9 C 3/2026-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , když jí poskytla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, dále částku , částka, , a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím elektronických prostředků na dálku na webových stránkách , Anonymizováno, , kde došlo k , Anonymizováno, . Žalovaná měla úvěr splácet s úrokem z úvěru z aktuálně čerpané částky ve výši , Anonymizováno, měsíčně a pro případ prodlení se splácením úvěru delším než , Anonymizováno, dnů mohla žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat úhradu všech dlužných splátek. Žalovaná neuhrazovala řádně poskytnutý úvěr a žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila k datu , datum, . Po zohlednění plateb žalované činil dluh z úvěrové smlouvy , částka, , když žalovaná na jistině dlužila , částka, a na smluvním úroku pak částku ve výši , částka, . Žalovaná nic neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne , datum, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne , datum, spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.4. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění spočívající v tom, že měl za prokázané uzavření úvěrové smlouvy ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím elektronických prostředků na dálku na webových stránkách , Anonymizováno, kde došlo k , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , když jí poskytla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, dále částku , částka, na její bankovní účet , č. účtu, , jak mohl soud bezpečně zjistit z výpisů z účtu a potvrzení o provedených platbách ze dne , datum, , když právě i prostřednictvím výpisů z účtu žalované žalobkyně zjišťovala její příjmy a výdaje za účelem hodnocení její úvěruschopnosti, když žalovaná žalobkyni předložila občanský průkaz (OP) č. , hodnota, , když tímto také prokazovala při uzavření smlouvy , Anonymizováno, svou totožnost. Žalovaná měla úvěr splácet s úrokem z úvěru z aktuálně čerpané částky ve výši , Anonymizováno, měsíčně a pro případ prodlení se splácením úvěru delším než , Anonymizováno, dnů mohla žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat úhradu všech dlužných splátek, jak soud zjistil z úvěrové smlouvy , Anonymizováno, . Žalovaná neuhrazovala řádně poskytnutý úvěr a žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila k datu , datum, . Po zohlednění plateb žalované činil dluh z úvěrové smlouvy , částka, , když žalovaná na jistině dlužila , částka, a na smluvním úroku pak částku ve výši , částka, . Žalovaná nic neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, , kterou došlo zároveň k zesplatnění úvěru.5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat.7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.9. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.10. Podle přesvědčení soudu pak právní předchůdkyně žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, když měla i řádné informace o , Anonymizováno, a stejně tak i informace o socioekonomické situaci žalované. V úvěrové smlouvě byla žalovaná řádně, bez jakýchkoliv pochybností, informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude poskytnut úvěr ve výši , částka, . V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla , Anonymizováno, žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut na základě platně uzavřené smlouvy, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.11. S ohledem na výše uvedené pak měl soud za to, že nebylo možno na uzavřenou smlouvu pohlížet jako na (absolutně) neplatné právní jednání ve smyslu § 588 NOZ.12. V daném případě pak tedy podle § 2395 NOZ dále platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Dále podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Ve smyslu § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle odst. 2 pak úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z