29 C 330/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 5 410 Kč jako dlužného pojistného s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřel s žalobce pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se pojistnou smlouvu zavázala platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období. Žalovaná však pojistné splatné dne [datum] neuhradila a žalobce se ho tak domáhala v této právní věci. Současně se žalobce domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobcem pojistnou smlouvu tak, jak je výše uvedeno. Žalovaná byl žalobcem k úhradě dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] upomenuta dopisem ze dne [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 14 378 Kč a bylo splatné s měsíční splatností. Za dlužné období od [datum] do [datum] (ke dni zániku pojistné smlouvy) činí dlužné pojistné částku 5 410 Kč. Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky, všeobecných pojistných podmínek a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalovanému vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Dlužná částka představuje poměrnou část dlužného pojistného za dlužné období do zániku smlouvy. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaná dostal dne [datum] a od tohoto dne je žalobce oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhl žalobce. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 431 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. s) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1000 Kč ve výši 210 Kč. 6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.