34 C 312/2020-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo], Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo]), která žalovaný převzal při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný zařízení nevrátil, proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb internetu [číslo] na jejichž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v přístupu k internetu. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení ([anonymizována tři slova]), které žalovaný převzal při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný zařízení nevrátil, proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k vrácení technických zařízení výzvou ze dne [datum], ze dne [datum] a výzvou právního zástupce ze dne [datum] s lhůtou k plnění do [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 3. Soud ve věci jednal dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je právnickou osobou zapsanou ve veřejném rejstříku od [datum] s předmětem podnikání poskytování služeb elektronických komunikací. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, konkrétně televizní vysílání a závazek žalovaného hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou odměnu. V rámci smlouvy si účastníci ujednali pronájem technického zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo]). Pro případ nevrácení zapůjčeného technického zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. 6. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] si žalovaný pronajal Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo]. 7. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, konkrétně internet a závazek žalovaného hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou odměnu. V rámci smlouvy si účastníci ujednali pronájem technického zařízení ([technické zařízení] [anonymizována dvě slova]). Pro případ nevrácení zapůjčeného technického zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. 8. Ze zvláštních podmínek pro službu [název služby] [anonymizována tři slova] soud zjistil, že žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy technická zařízení. 9. Žalobkyní byla žalovanému zaslána výzva k vrácení technického zařízení a [anonymizováno] smluvní pokuty ze dne [datum], další [datum]. Dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně s lhůtou k plnění do [datum] Tyto výzvy byly žalobkyní předloženy k důkazu. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum] a dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací (televizní vysílání, internet) platit žalobkyni sjednanou cenu. V rámci smluv si žalovaný pronajal technická zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo], Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo], [technické zařízení] [anonymizována dvě slova]. Součástí byly i zvláštní podmínky pro službu [název služby] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dle kterých byl žalovaný povinen po ukončení smluv vrátit technická zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni [datum] a smlouva [číslo] ke dni [datum], avšak žalovaný technická zařízení nevrátil. Pro případ nevrácení technických zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, tedy 15 000 Kč (3x 5 000 Kč). 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne [datum] a dne [datum] nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o. z., na základě kterých žalobkyně pronajala žalovanému technická zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo], Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo], [technické zařízení] [anonymizována dvě slova], která měl žalovaný po ukončení smluvního vztahu ([datum], [datum]) vrátit žalobkyni ve lhůtě 10 dnů od jeho ukončení. Žalovaný porušil smluvní povinnost, když zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil, a proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Smluvní pokuta a její výše byla sjednána přímo ve smlouvě, tedy v souladu s § 2048 o. z. Tím, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve lhůtě určené v předžalobní výzvě, do [datum], ocitl se dnem následujícím v prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 232 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč. 17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.