13 C 417/2019-130 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení žalobou došlou soudu dne [datum]. Uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč a náhradu majetkové škody 18 878 Kč s příslušenstvím v souvislosti s trestním řízením, které bylo proti žalobkyni vedeno u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn 1 T 113/2014. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, č. j. 1 T 113/2014-600 byla žalobkyně zproštěna obžaloby pro skutek, pro který bylo trestní stíhání zahájeno a kvalifikované jako zločin pohlavního zneužití. Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem. Právní moc nastala [datum]. Žalobkyně řadu let, kdy trestní stíhání bylo zahájeno [datum], byla vystavena velkému psychickému tlaku. Byla vláčena po výsleších, vyšetřeních, byla podrobena znaleckému zkoumání. Trestní řízení nakonec skončilo osvobozujícím rozsudkem. Žalobkyně v důsledku takto dlouhodobého trestního stíhání navíc pro zločin s trestní sazbou 2 až 10 let byla vystavena nepřiměřenému psychickému tlaku, v důsledku kterého, se u ní projevila posttraumatická stresová porucha. Žalobkyně uplatnila nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč. 2. V souvislosti s trestním řízením žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení, které žádá v řízení zaplatit, neboť pouze částečně byly uhrazeny žalovanou v rámci předběžného projednání nároku. 3. V průběhu řízení žalobkyně učinila procesní úkony, na které bylo soudem reagováno v následujícím rozsahu. Usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 13 C 417/2019-102 bylo zastaveno řízení do částky 3 072 Kč pro zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu. Podle § 96 odst. 2 ve spojení s § 96 odst. 3 o.s.ř. Zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu se týkalo nároku na náhradu majetkové škody za vynaložené náklady trestního řízení. Citovaným usnesením bylo soudem dále rozhodnuto o připuštění změny žaloby spočívající v rozšíření o částku 360,40 Kč, v části týkající se nákladů právního zastoupení. 4. Žalobkyně následně podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět v části týkající se nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč. 5. Postupem podle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 96 odst. 3 o.s.ř. bylo rozhodnuto o zastavení řízení do částky 300 000 Kč s ohledem na procesní úkon žalobkyně- zpětvzetí žaloby. Tento úkon nevzbuzoval žádné pochybnosti o tom, co žalobkyně chtěla projevit a důvody, které by zastavení řízení bránily, soud neshledal. 6. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení v celkové částce 15 536, 40 Kč za úkony právní služby za 1) Studium spisu dne [datum], 2) [příjmení] s klientkou převyšující 2 hodiny dne [datum], 3) Další porada s klientkou před hlavním líčením konaným dne [datum], 4) Studium spisu dne [datum]. Úkon právní služby byl účtován ve výši 1 840 Kč s připočtením paušální náhrady 300 Kč a DPH. O takto vymezeném předmětu řízení soud rozhodoval. 7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na to, že částečně náklady právního zastoupení žalobkyni uhradila v rámci předběžného projednání nároku. V rozsahu žalobkyní požadovaném nemůže být nárok přiznán, neboť nemá oporu v hmotněprávním ustanovení zákona, kterým je vyhláška č. 177/96 Sb. advokátní tarif. Konkrétně ohledně studia spisu [datum] žalovaná namítla, že tento úkon není ve výčtu úkonu podle § 11 advokátního tarifu. [příjmení] dne [datum] (původně označena dnem [datum], nesprávně) byla přiznána ve výši jedné mimosoudní odměny. Ve zbývajícím rozsahu nebyla prokázána. Příprava na jednání před [datum] náhradu není možné přiznat, neboť se nejedná o úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Shodně ohledně studia spisu [datum] náhrada nemůže být přiznána, neboť se nejedná o úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu. 8. Podanou žalobu s ohledem na vymezený předmět řízení soud posuzoval na základě vylíčených skutkových okolností. Přihlédl k provedenému dokazování. Důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř a dospěl k závěru, který je vyjádřen ve výroku tohoto rozsudku. Právní posouzení věci bylo založeno v režimu zákona č. 82/98 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 177/96 Sb., jak bude dále rozvedeno. 9. Skutkové okolnosti o tom, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 1 T 113/2014 a skončilo zprošťujícím rozsudek. Je možno považovat za nesporné. Rovněž je možno považovat za nesporné, že žalobkyně uplatnila v rámci předběžného projednání nároku, nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti České republiky, podáním doručeným [datum]. Dopisem ze dne [datum] Ministerstvo spravedlnosti České republiky odpovědělo žalobkyni, respektive její zástupkyni JUDr. [jméno] [příjmení] a vyjádřilo stanovisko k uplatněnému požadavku. Přiznalo částečnou náhradu škody, spočívající v nákladech trestního řízení. Náhradu nemajetkové újmy Ministerstvo nepřiznalo s odůvodněním, že tento nárok je promlčen. Žalobkyně byla v trestním řízení zastoupena advokátkou na základě plné moci, na základě uzavřené smlouvy o právní pomoci. 10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 11. Podle § 2 citovaného zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 12. Podle § 3 odst. 1 písm. a) stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány. 13. Podle § 5 písm. a) citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a rozhodnutím, jež bylo vydáno v Občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním. 14. Podle § 8 odst. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 15. Podle § 31 odst. 1 citovaného zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. 16. Podle § 31 odst. 3 citovaného zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. 17. Odkazem v § 31 odst. 3 je pod č. 12 odkaz na vyhlášku č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění předpisů pozdějších. 18. Podle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. dále jen advokátní tarif. Podle § 1 mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby pod písm. c), další porada s klientem přesahující 1 hodinu, písmeno f) prostudování spisu při skončení vyšetřování za každé započaté 2 hodiny. 19. Podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu za úkony právní služby neuvedené v odst. 1) a 2) náleží odměna jako za úkony, jímž jsou svou povahou a účelem nejbližší. 20. S ohledem na výsledek trestního stíhání, které bylo proti žalobkyni vedeno ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 113/2014, které neskončilo pravomocně odsuzujícím rozsudkem, je třeba usnesení o zahájení trestního stíhání vnímat z pohledu zákona za nezákonné rozhodnutí. Žalobkyni náleží náhrada škody spočívající v nákladech, které byly účelně vynaloženy, přičemž náklady právního zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnuji účelně vynaložené hotové výdaje, odměnu za zastupování. 21. V posuzované věci soud zkoumal, zda náklady právního zastoupení byly v trestním řízení vynaloženy účelně a zda je možno tyto úkony považovat za ocenitelné podle advokátního tarifu. Úkony právního zastoupení soud vzal v řízení za prokázané v té části, že byly vynaloženy v rámci trestního řízení. Byly uhrazeny žalobkyní a soud takové náklady shledal za účelně vynaložené. V jednotlivostech se jednalo o úkon právní služby dne [datum] prokázaný listinou ve spise na č.l. 87 úřední záznam o nahlédnutí do spisu sp.zn. 1 T 113/2014 právní zástupkyní žalobkyně. Vyúčtován byl fakturou [číslo] uhrazen dle předložené příjmového pokladního dokladu. 22. Advokátní tarif v § 11 odst. 1 písm. c) zakotvuje mimosmluvní odměnu za úkon právní služeb za prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté 2 hodiny. 23. Úkon žalobkyní požadovaný za studium spisu nebyl sice úkonem při skončení vyšetřování. Soud je názoru, že studium spisu i v průběhu trestního řízení je úkonem právní služby advokáta, za který je možno odměnu přiznat, a to podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu jako úkon, který je svou povahou a účelem nejbližší. Tedy v daném případě k § 11 odst. 1 písmeno f) advokátního tarifu. Odměnu za tento úkon soud žalobkyni přiznal v rozsahu částky 1 840 Kč, která byla účtována ve snížené sazbě, s přihlédnutím k tomu, že právní zástupkyně v trestním řízení zastupovala dvě osoby. Sazba mimosmluvní odměny se pak snížila o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu). Podle § 13 odst. 3 citované vyhl