13 C 445/2020-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel zahájil řízení. Žádal, aby manželství účastníků, které zůstalo bezdětné, bylo rozvedeno. Postupem doby se začaly projevovat rozdílné názory na společné soužití a život vůbec. Docházelo k neustálým střetům, zejména ohledně kontaktu manžela s jeho dcerami z prvního manželství. Asi před 2 roky opustil společnou domácnost a našel si jinou známost. Obnovení soužití zcela vylučuje a na jeho obnově nemá žádný zájem. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Manžel na podaném návrhu setrval. Manželka doručila soudu písemnou omluvu s tím, že ze zdravotních důvodů (nedobrého psychického stavu) se jednání nemůže účastnit. Připojila lékařské zprávy o svém aktuálním zdravotním stavu. 3. Ve věci samé manželka doručila soudu dne [datum] písemné podání, v němž obsáhle se vyjádřila k důvodu rozpadu manželství, když vylíčení ze strany manžela naprosto neodpovídá realitě. Skutečným důvodem rozvodu je především dlouhodobá opakovaná nevěra manžela. Závěrem shrnula, že důvodem rozpadu manželství, který považuje z popsaných důvodů za nereparabilní je především opakovaná nevěra a udržování paralelního vztahu žalobce s paní [příjmení], u které byl za trvání manželství opakovaně přistižen. Dále zjištění, že manžel využíval prostředky spadající do SJM k jeho vlastní spotřebě a vydržování jeho milenky. Pokud jde o návrh na rozvod manželství, manželka nemá za těchto okolností žádný důvod v manželství setrvávat. Navrhuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. 4. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k důkazům v řízení provedeným a zejména k vyjádření manželky ve věci samé, soud jednal v její nepřítomnosti. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] 7. Důkazy v řízení provedené soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Shledal, že manželství účastníků dlouhodobě neplní žádnou ze svých společenských funkcí. S přihlédnutím ke zjištěné situaci je soud názoru, že ani do budoucna nelze uvažovat o obnovení soužití. Oba manželé k současné situaci jednoznačně vyjádřili svůj postoj, k nefunkčnosti manželství a návrhu manželství rozvést. S takovýmto posouzením se soud ztotožnil za splnění zákonných podmínek § 755 odst. 1 obč. zák. Manželství účastníků shledal za trvale a nenapravitelně rozvráceno a jediné řešení soud shledal v rozvodu manželství. Manželství účastníků zůstalo bezdětné. Není účastníky spojováno další pouto, kterým by byl zájem nezletilého dítěte. 8. Příčinu rozpadu manželství podle § 756 obč. zák. soud shledal ve skutečnostech, které manželství provázely a ve svém souhrnu nabyly intenzity rozvodu. Zejména zaměstnání manžela v zahraničí, které vyžadovalo jeho pobyt mimo domácnost, což vedlo k postupnému citovému odloučení, názorové rozdíly na společné soužití, finanční situace a plnění vyživovací povinnosti manžela k dětem z předchozího manželství. Manželství nebylo funkční. Manžel opustil společnou domácnost přibližně před 2 lety. Navázal známost s jinou ženou. Tento vztah i nadále trvá. Uvedené skutečnosti dle názoru soudu ve svém souhrnu vedly k rozpadu manželství, který nabyl intenzity rozvodu. 9. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno, když pro jiné rozhodnutí zákonné důvody neshledal.