14 C 261/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 335 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od [datum], předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] činí 1 335 Kč. Žalobkyně požadovala tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy o pojištění vozidel, jejímž předmětem mělo být povinné ručení k osobnímu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl uveden [datum], pojištění mělo být na dobu neurčitou. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 035 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného nejpozději do [datum]. Žalovaný uhradil první pojistné v částce 1 035 Kč dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ho zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného, současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Dle platební bilance bylo pojistné zaplaceno jen za období od [datum] do [datum], dále již hrazeno nebylo. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 035 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Pojistné bylo zaplaceno jen za období do [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 335 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením pojistného, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. Pro úplnost soud uvádí, že na rozhodnutí v této věci nemá vliv skutečnost, že žalovaný se nachází v insolvenčním řízení a bylo mu povoleno oddlužení, když pohledávka v této věci vznikla až po zahájení insolvenčního řízení a nebylo ji možné přihlásit (§ 109 odst. 1 písm. a), § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby ze dne [datum], když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby (§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu), toto podání tak soud nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.