14 C 363/2019-389 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost platit žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč ode dne podání návrhu. Žaloba byla odůvodněna tím, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí [částka]. Žalobkyně hradí nájem bytu ve výši [částka] měsíčně včetně služeb spojených s nájmem bytu. Žalovaný dosahuje vyšších příjmů než žalobkyně a zároveň žalobkyně v důsledku jednání žalovaného přišla o zaměstnání. Účastníci společně hospodařily do měsíce [měsíc] [rok], kdy žalovaný zamezil žalobkyni přístup k jakýmkoliv peněžním prostředkům. S ohledem na pandemii koronaviru Covid-19 je nabídka volných míst na pracovním trhu velmi omezená. Žalobkyně je odkázána na podporu v nezaměstnanosti a pomoc své rodiny. Od měsíce [měsíc] [rok] příjmy žalobkyně nepostačují ani na úhradu bydlení, natož na úhradu jiných základních potřeb. Dále si doplňuje vzdělání, aby zvýšila možnost zaměstnání. Studium je zaměřené na právní asistenci. Zároveň vyšla manželovi vstříc v době pandemie při jeho zvýšených službách, šlo asi o období 3 měsíců, cca [měsíc] až [měsíc], kdy byly uzavřené školky a manželka více hlídala. Auto bylo žalobkyni darováno matkou žalobkyně, není tudíž v SJM. A zároveň došlo posléze k převodu zpět na matku, vzhledem k vysokým nákladům na provoz. Žalobkyně si nežije nad poměry, musela odejít narychlo po vystěhování manželem, najít si vybavený byt, tudíž nájemné ve výši [částka] se službami není nadhodnocený. Co se týče podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, matka žalobkyně zaplatila a následně darovala pozemek, na kterém nemovitost stojí. V rámci nemovitosti se žalobkyně chtěla vypořádat s žalovaným, buď za pomoci bankovní instituce, nebo finanční pomoci matky. V tuto chvíli matka žalobkyně manželce vypomáhá, což je také důvod k převedení části nemovitosti na ní. K převodu došlo darovací smlouvou. Žaloba byla podána v roce [rok] a sama skutečnost, že v mezidobí došlo ke změně situace, neznamená, že by zde nebyly splněny podmínky v době, kdy žalobkyně svůj nárok u soudu uplatnila. Má-li soud za to, že k porušení dobrých mravů došlo tím, že žalobkyně porušila manželskou věrnost, nechť se tedy zabývá pouze nárokem žalobkyně za období, než k porušení manželské věrnosti došlo. I v takovém případě se pak bude jednat o období delší než dva roky, kdy žalobkyně aniž by k tomu měla dostatečné prostředky, byla nucena si zajistit vlastní bydlení, ač v té době byla podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, jíž užíval žalovaný, a byla odkázána na pomoc svých blízkých. 2. Žalovaný v obraně uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Návrh žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a dobrou vírou. Žalobkyně neustále lže a protiprávně znemožňovala žalovanému bydlet v jejich domě. Žalobě nepředcházela předžalobní výzva. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření se zamítá. Prvostupňový soud usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nařídil předběžné opatření, kterým nařídil žalovanému, aby se nezdržoval ve společném obydlí. Žalobkyně udala žalovaného prakticky, kde mohla, zejména mu dělala problémy v zaměstnání. Žalobkyně brání žalovanému v péči o společnému syna. Žalobkyně po dobu manželství žalovaného neustále podváděla a zapříčinila rozvrat manželství. Žalovaného pomlouvala a nepečovala řádně o nezletilého syna [jméno]. Žalobkyně společné obydlí pronajala bez souhlasu žalovaného a celý nájem si ponechala pro sebe. Žalobkyně má úplně stejné možnosti jako žalobce pro zajištění stejné životní úrovně, když se o společné dítě starají stejnou dobu a žalobkyně si rovněž může opatřit prostředky prací. U žalovaného přesahují výdaje nad příjmy, musel si vzít půjčku ve výši [částka]. Část nemovitosti připadající žalobkyni převedla na matku, která aktuálně po žalovaném žádá bezdůvodné obohacení, nájemné, klíče od domu. Přičemž většinu výdajů manžela, ale ostatně i manželky způsobila manželka veškerými svými nezákonnými a nepravdivými návrhy a nemorálním jednáním. Žalobkyně pracovat mohla. Práce na pokladně byla poptávaná i během pandemického období. Výše nájmu je nad poměry v [obec], nad to je ještě k bytu zahrada a garáž, což dle nás není třeba. Matka žalobkyně nikdy auto nedarovala žalobkyni, auto bylo v SJM, tak byla i uzavřená kupní smlouva. Matka pouze pomohla z části finančně ve výši [částka], což jí účastníc měsíčně cca rok (od [datum] do [datum]) spláceli ve výši [částka] měsíčně. Celkově auto stálo cca [částka], zbytek doplatil manžel ve výši [částka], proto se domnívá, že auto bylo neoprávněně vyvedeno ze SJM. Což znovu dokládá nemorální jednání manželky (k tomu podpůrně viz rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. III. US [číslo]). Po předběžných opatřeních na podzim [rok], kdy byl žalovaný nezákonně vykázán ze společného obydlí, kdy do [měsíc] [rok] žila v domě žalobkyně (tvrdila, že sama pouze s dítětem a matkou), zřejmě i zde žily i osoby, které platili žalobkyni za nájem. V červenci se žalovaný nastěhoval zpět do domu, bylo to v době, kdy manželka nebyla doma. Poté manželka dobrovolně opustila společnou domácnost. Žalobkyně porušovala opakovaně dobré mravy, žalovaného jako manžela podváděla, byla mu nevěrná s cizími muži, dokonce s jedním z jejích milenců otěhotněla. Dodnes žalovanému nesdělila, kdo je otcem dítěte. Spolu s její matkou žalovaného opakovaně dehonestovala, zejména před zaměstnavatelem žalovaného. Křivě jej obvinila, byla na ní podána obžaloba. Matka žalobkyně v neprospěch žalovaného křivě svědčila, rovněž je na ni podána obžaloba. Žalovaného se za pomocí lží snažila vyštvat z jejich domu, podala nezákonný a nepravdivý návrh na vydání předběžného opatření, který byl posléze odvolacím soudem zrušen. Žalobkyně přesto s její matkou žalovanému bránily dlouhý čas vrátit se do domu a do domácnosti, dlouhý čas mu znemožňovaly pečovat o nezletilého, i tohoto se musel žalovaný domoci soudně na základě předběžného opatření. A přes to za všech těchto okolností si žalobkyně„ dovolila“ žádat výživné. Byť je toto tvrzení již nadbytečné, tak žalovaný pouze z opatrnosti upozorňuje, že nemá žádných volných peněžních prostředků pro to, aby ještě hradil žalobkyni výživné. Dlouhodobě převyšují náklady žalovaného jeho příjmy, přičemž i o zvyšování těchto nákladů se bohužel svým nezákonným a nemorálním jednáním zasloužila žalobkyně a její matka. Je paradoxní, že obě dvě (žalobkyně a její matka) chtějí po žalovaném peníze a na druhou stranu se mu snaží zničit kariéru policisty a připravit jej o práci. 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] (shodná tvrzení účastníků). 5. Syn účastníků se narodil dne [datum], jedná se o společné dítě, aktuálně je péče určená, tak že otec přebírá syna každý sudý [den] v [hodina] hodin a vrací v [den] v [hodina] hodin, každou lichou [den] v [hodina] hodin a vrací v [den] v [hodina] hodin. Ve zbytku času jej má matka (shodná tvrzení účastníků a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 6. Určené výživné na dítě není. Manžel posílá nepravidelně dobrovolně [částka] měsíčně. Od [datum] do [datum] platil žalovaný [částka] za výživné. Poté platil [částka] v [měsíc], v květnu [částka]. V nemovitosti v [obec] žije manžel, manželka bydlí v pronájmu. Hypotéku platí v plné výši [částka] měsíčně manžel. Manžel hradí pravidelně školkovné a stravné (shodná tvrzení účastníků). 7. Žalobkyně dne [datum] při vyšetření uvedla, že upadla na schodech ([zdravotní zařízení] [anonymizována tři slova] ze dne [datum]). 8. Žalobkyně obvinila žalovaného z domácího násilí ([zdravotní zařízení] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). 9. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalovanému nezdržovat se ve společném obydlí na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], jakož i do jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 100 m, nevstupovat. Zdržet se setkávání s žalobkyní a nezdržovat se v bezprostředním okolí navrhovatelky ve vzdálenosti 100 m. K odvolání žalovaného došlo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá (usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 10. Žalovaný v elektronické komunikaci uváděl, že pokud mu žalobkyně nebude bránit v kontaktu se synem a bude hradit hypotéční úvěr, nebude do společného obydlí jezdit (emailová komunikace na čl. 17-19 spisu). 11. Účastníci a matka žalobkyně uzavřeli se společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu [číslo] za účelem financování koupě rodinného domu na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] (informace o pozemku – výpis z na