14 C 374/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 873 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 26 281 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 4 067 Kč dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dlužné částky 22 214 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 1 459 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky s úrokem z prodlení od [datum]. Dále žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě, kdy jí zaslala dvě upomínky, za každou z nich žalobkyně požaduje v souladu s obchodními podmínkami zaplatit poplatek 100 Kč, tj. celkem za dvě upomínky 200 Kč Celkem tedy žalobkyně požadovala zaplatit částku 23 873 Kč s úrokem z prodlení z dlužných faktur za elektřinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že vztahy dle této smlouvy se řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými podmínkami, byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za dodávku elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně. [příjmení] elektřiny měla být vyúčtována daňovými doklady, které budou splatné do 14 dnů od vystavení. Přímo ve smlouvě bylo sjednáno, že zákazník je povinen uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti, to bylo uvedeno též v čl. IV. odst. 9 všeobecných podmínek. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 26 281 Kč, která byla splatná dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 1 459 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 5. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z předložené smlouvy, všeobecných podmínek, ceníku elektřiny, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, uvedených faktur, předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat. 6. Soud však nemá za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované upomínky, jak uváděla v žalobě. Z žádného předloženého důkazu nevyplývá, že by žalobkyně žalovanou upomínala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností a o následcích neunesení důkazního břemene. Pro úplnost soud uvádí, že takové poučení soud poskytuje zásadně na jednání a pokud se účastník nedostaví k jednání, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání. 7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny v částce celkem 23 673 Kč s požadovaným úrokem z prodlení (dlužná částka i požadovaný úrok zohledňují platbu ve výši 4 067 Kč na fakturu ze dne [datum]) tak soud shledal důvodným, proto žalobě v této části vyhověl. 8. Důvodným však soud neshledal nárok na zaplacení požadovaných poplatků za upomínky. Mezi účastníky sice bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit poplatek 100 Kč za každou upomínku k zaplacení, avšak, jak je uvedeno výše, žalobkyně neprokázala, že upomínky žalované zaslala. Co do požadovaných poplatků v částce 200 Kč proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud může přiznat účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části, co do žalovaných poplatků v částce 200 Kč, což není ani 1 % z žalované částky. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o dodávce a vyplněním údajů z jednotlivých faktur, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 956 Kč, tj. celkem 2 408 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.