22 C 229/2019-62 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2018 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu v období od 27. 4. 2018 do 1. 8. 2018, v souvislosti s čímž žalovanému za dodanou elektřinu a související služby vyúčtovala opravnou fakturou [číslo] ([variabilní symbol], zcela nahrazující předchozí vyúčtování [variabilní symbol], po zpřesnění – odečtu skutečně odebrané elektřiny) ze dne 24. 9. 2018 částku 3 127,62 Kč, se splatností dne 15. 10. 2018. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši á 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíce květen a červen 2018, na které žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 30 měsíců zaplatit smluvní pokutu. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, od měsíce srpna 2018 do října 2020, tedy za 26 měsíců á 400 Kč, tj. celkem 10 400 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo], vystavenou dne 1. 8. 2018, splatnou dne 13. 8. 2018, na kterou žalovaný doposud nezaplatil ničeho. Žalobkyně požaduje jako příslušenství této dlužné pohledávky též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, což odůvodnil tím, že vyúčtování [číslo] opravné vyúčtování [číslo] obsahují rozdílné údaje o množství odebrané elektřiny, a dále že byly žalobkyní předloženy dvě smlouvy, přičemž smlouva, která obsahuje„ ostatní ujednání“ není opatřena podpisem žalovaného. Dále žalovaný namítá nepříslušnost Okresního soudu v Ústí nad Labem dle článku 18 bodu 2 nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), tedy že by dle tohoto ustanovení měly být spory vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny řešeny soudem členského státu, v němž má žalovaný bydliště. 3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování, na základě kterého učinil následující dílčí skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 6. 4. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky s platností od 1. 7. 2017, jejichž změna s platností a účinností od 25. 5. 2018 je patrná z oznámení žalobkyně a jejichž shrnutí je uvedeno na první straně smlouvy, soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], za což se zavázal žalovaný hradit cenu elektřiny dle platného ceníku. Uzavření této smlouvy účastníci stvrdili svými podpisy, a to jak v samotné smlouvě, tak v její další části označené jako„ informace pro zákazníka-spotřebitele“. Součástí smluvních je ujednání o smluvní pokutě 100 Kč, resp. smluvních pokutách ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Součástí smluvních ujednání (čl. ostatní a v obchodních podmínkách) je také ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, resp. za neodebírání elektřiny po sjednanou dobu, a to ve výši dle tarifu odběru elektřiny, v tomto případě 400 Kč za každý takový měsíc, když ujednání o smluvních pokutách jsou uvedeny též přímo na první straně smlouvy. 5. Z plné moci ze dne 6. 4. 2018 soud zjistil, že byla udělena žalovaným žalobkyni jako obchodníkovi s elektřinou. 6. Z faktury s variabilním symbolem [číslo], vystavené dne 1. 8. 2018, splatné dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že jí byla žalovanému vyúčtována mluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši 10 400 Kč. 7. Z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] ze dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že jí byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 27. 4. 2018 do 1. 8. 2018 v částce 5 566,48 Kč, a to se splatností 3. 9. 2018. 8. Z opravné faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že byla žalovanému dodaná elektřina a další služby žalobkyní vyúčtovány za období 27. 4. 2018 do 1. 8. 2018 v částce 3 127,62 Kč, se splatností dne 15. 10. 2018, přičemž tato částka zahrnuje také smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 200 Kč. Tato opravná faktura, jak se v ní uvádí, byla vystavena na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, a účtovaná částka se odvíjí od skutečného konečného množství odebrané elektřiny, přičemž původní fakturu [číslo] s variabilním symbolem [číslo] nahrazuje a zahrnuje všechny položky, které byly účtovány původní faktuře. 9. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 30. 4. 2018 soud zjistil, že byly žalovanému předepsány zálohy na částku 1 500 Kč měsíčně na období od 1. 5. 2018 do 31. 8. 2019. 10. Z upomínky ze dne 4. 6. 2018, splatné dne 15. 5. 2018 soud zjistil, že byla v rámci ní vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2018, a z upomínky ze dne 3. 7. 2018, 11. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 21. 6. 2018 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě, přičemž byl upozorněn na přerušení dodávky elektřiny a následné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Součástí bylo též vyúčtování dlužných plateb, včetně smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2018, splatné dne 15. 6. 2018. 12. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny žalovanému, přičemž žalovaný byl současně upozorněn na odstoupení od smlouvy po přerušení dodávky. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně, a to na adresu uvedenou ve smlouvě jako adresa pro doručování. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 15. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], za což se zavázal žalovaný hradit cenu elektřiny dle platného ceníku, jak soud z těchto zjistil. Dodaná elektřina a další služby byly žalobkyní žalovanému vyúčtovány za období 27. 4. 2018 do 1. 8. 2018 opravnou fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 24. 9. 2018 v částce 3 127,62 Kč, se splatností dne 15. 10. 2018. Tato opravná faktura byla vystavena na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, a účtovaná částka se odvíjí od skutečného konečného množství odebrané elektřiny, přičemž nahrazuje původní fakturu [číslo] s variabilním symbolem [číslo] ze dne 13. 8. 2018 a zahrnuje všechny položky, které byly účtovány v původní faktuře. Součástí citovaných smluvních bylo ujednání o smluvní pokutě 200 Kč, resp. smluvních pokutách ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, k čemuž došlo v případě záloh splatných za květen a červen 2018, jak plyne z předložených upomínek, když tato smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována spolu s elektřinou, resp. v předložené upomínce k platbě zálohy za květen 2018, a je tak zahrnuta ve faktuře s variabilním symbolem [číslo] ze dne 24. 9. 2018. Jak plyne z předložené smlouvy, součástí smluvních ujednání (čl. ostatní a v obchodních podmínkách) bylo ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, resp. za neodebírání elektřiny po sjednanou dobu, a to ve výši dle tarifu odběru elektřiny, v tomto případě 400 Kč za každý takový měsíc. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud za to, že žalovaný po splatnosti žalovaných nároků na tyto ničeho nezaplatil. 16. K tvrzení žalovaného tak soud shrnuje, že ujednání o smluvní pokutě je přímou součástí smlouvy, kdy se jedná o oboustranně tištěný dokument, a žalovaný podpisem smlouvy stvrdil také toto ujednání, a byl tak řádně poučen o právu žalobkyně účtovat mu v případě předčasného ukončení smluvní pokutu v uvedené výši za splnění uvedených podmínek. Smlouva byla uzavřena v dubnu 2018 na dobu 30 měsíců ode dne 27. 4. 2018, když ukončena byla z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy v srpnu 2018 Smluvní pokuta v celkové výši 10 400 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou s variabilním sym