22 C 247/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 12. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 7 980 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalované, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 14. 3. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalované zapůjčena dvě přijímací zařízení, a to DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]) a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([příjmení]: [anonymizováno]), jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za poskytování služeb, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž byla žalovaná informována upomínkou ze dne 13. 2. 2019, kterou byla současně vyzvána k vrácení zařízení do 14 dní. Pro případ nevrácení zařízení byla ve smlouvě v souladu všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za zařízení DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG a ve výši 2 000 Kč za zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Žalovaná předmětná zařízení nevrátila a smluvní pokutu ani přes výzvu neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále na základě této smlouvy pronajala žalované zařízení HD DVR MEDIABOXU a zařízení WIFI EF3.0, každé za cenu 70 Kč měsíčně. Žalované byla cena pronájmu zařízení vyúčtována pod [číslo] se splatností 5. 12. 2018 v částce 70 Kč za každé zařízení, pod [číslo] se splatností 5. 1. 2019 v částce 70 Kč za každé zařízení, pod [číslo] se splatností 5. 2. 2019 v částce 70 Kč za každé zařízení, pod [číslo] se splatností 5. 3. 2019 v částce 70 Kč za každé zařízení, a pod [číslo] se splatností 20. 3. 2019 v částce - 40 Kč za každé zařízení. Žalobkyně dále nárokuje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, přičemž tento poplatek zahrnuje náklady na upomínání, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod., a výše poplatku je uvedena v ceníku. Tento poplatek byl žalované vyúčtován pod [číslo] se splatností 20. 3. 2019, a to ve výši 500 Kč [právnická osoba] následně zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako nástupnickou společností, a to ke dni 1. 4. 2020. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Mezi společnost [právnická osoba] a žalovanou byla dne 14. 3. 2018 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí této smlouvy bylo ujednání o zapůjčení dvou přijímacích zařízení, a to DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]) a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([příjmení]: [anonymizováno]), jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listu. Ve smlouvě byla v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek sjednána povinnost žalované v případě ukončení smlouvy tato zařízení vrátit do 14 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal do prodlení s úhradou plateb za poskytování služeb, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, na což byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 13. 2. 2019, kterou byla současně vyzvána k vrácení zařízení do 14 dní. Pro případ nevrácení zařízení byla ve smlouvě v souladu všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za zařízení DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG a ve výši 2 000 Kč za zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Žalovaná tuto smluvní pokutu ani přes výzvu neuhradila. Dále bylo na základě této smlouvy žalované pronajato zařízení HD DVR MEDIABOXU a zařízení WIFI EF3.0, za což se žalovaná zavázala hradit měsíčně cenu 70 Kč. Žalované byla cena pronájmu zařízení vyúčtována pod [číslo] se splatností 5. 12. 2018 v částce 70 Kč za každé zařízení, pod [číslo] se splatností 5. 1. 2019 v částce 70 Kč za každé zařízení, pod [číslo] se splatností 5. 2. 2019 v částce 70 Kč za každé zařízení, pod [číslo] se splatností 5. 3. 2019 v částce 70 Kč za každé zařízení, a pod [číslo] se splatností 20. 3. 2019 v částce - 40 Kč za každé zařízení. Dále je žalovaná povinna v souladu se smlouvou hradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, přičemž tento poplatek zahrnuje náklady na upomínání, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod., a výše poplatku je uvedena v ceníku. Žalované byl poplatek vyúčtován pod [číslo] se splatností 20. 3. 2019 ve výši 500 Kč [právnická osoba] následně zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako nástupnickou společností, a to ke dni 1. 4. 2020, čímž přešla pohledávka na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byla také smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované přijímací zařízení, za jejichž nevrácení v případě ukončení smlouvy byla sjednána povinnost vrátit pronajaté zařízení a pro případ nesplnění této povinnosti sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku, a dále smlouva o nájmu zařízení, za která se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaná byla povinna do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit poskytnuté přijímací zařízení a uhradit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaná tuto povinnost porušila, proto společnosti vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 980 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.