29 C 33/2021-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 4 334 Kč jako dlužného pojistného s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] na produkt [název] [název] pojištění, datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum] na dobu do 75 let věku. Žalovaná se pojistnou smlouvu zavázala platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období. Žalovaná však splatné pojistné nehradila a žalobkyně se ho tak domáhala v této právní věci. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu [název] [název] pojištění. Běžné pojistné činilo částku 1 620 Kč. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění tedy zaniklo ke dni [datum]. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Za dobu platnosti pojistné smlouvy od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném částku 4 334 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 350 Kč. Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, upomínky, všeobecných pojistných podmínek, zániku pojištění a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalované vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaná dostala nejpozději dne [datum] a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny a poplatku 190 Kč za odeslání upomínek i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že o dluhu ví. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.334 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky 200 Kč o polovinu snížena a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.