29 C 337/2021-82 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, dále kapitalizovaného úroku ve výši 827,49 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba]) prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo úvěru], na jejímž základě žalobkyně, resp. její předchůdce, půjčila a poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalované částku ve výši 2 200 Kč. Žalovaný se zavázal předmětnou částku vrátit spolu dohodnutým poplatkem ve výši 814 Kč, tj. celkem 3 014 Kč do [datum], což neučinil. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 3. Na základě provedených listinných důkazů (rámcové úvěrové smlouvy, potvrzení o platbě na účet, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (ani rámcová smlouva), v níž by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 2 200 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku s příslušenstvím do dne [datum]. Žalobkyně v této věci uzavření úvěrové smlouvy ani rámcové smlouvy se žalovaným neprokázala, když předložené listiny (smlouvy, všeobecné podmínky) neobsahují fyzický ani elektronický podpis žalovaného, ani neprokázala, že by se žalovaným byla jinak smlouva uzavřena. Soud žalobkyni výzvou k doplnění tvrzení v žalobě vyzval, aby upřesnila uzavření smlouvy a doložila k tomu důkazy, žalobkyně však ničeho dalšího k této skutečnosti nedoplnila a jiné důkazy nepředložila. Žalobkyně se pak ani k jednání soudu nedostavila a sama se tak zbavila práva být soudem relevantně poučena k neunesení důkazního břemene k těmto skutečnostem. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (v podobě zápůjčky, resp. uzavření rámcové smlouvy, včetně všeobecných podmínek úvěru a ceníku), vycházel soudu z toho, že žalobkyně poskytla žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 2 200 Kč dne [datum], bez sjednaných poplatků či smluvních pokut (sjednání smlouvy včetně všeobecných podmínek či ceníku pak neprokazují ani listiny informace o úvěru či jiné listinné důkazy předložené žalobkyní, ani potvrzení o platbě, byť obsahuje číslo údajně uzavřené smlouvy o zápůjčce). 4. Protože však ze žaloby a jejího doplnění současně plyne, že žalovaný uhradil minimálně na žalovaný dluh částku 5 000 Kč (po postoupení pohledávky), uhradil tak zcela jistinu bezdůvodného obohacení (včetně případného zákonného úroku z prodlení) již v minulosti, žaloba tak nebyla shledána jako důvodná a výrokem pod bodem I. byla žaloba zamítnuta. 5. Žalobkyně v této věci byla jinak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 7. Při právním posouzení soud vycházel ustanovení § 2991 odst. 1 obč.z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobu na zaplacení částky ve výši 2 200 Kč zamítl. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že úspěšný byl žalovaný, měl by v tomto případě nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.