29 C 384/2020-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3 653 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 912,3 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 700,96 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 773,52 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 2 773,52 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], SE., se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 14 000 Kč a poplatky, tj. úroky ve výši 1 960 Kč, poplatek za půjčku 2 800 Kč a náklady na hotovostní inkaso 5 600 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 426 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila ve splátkách žalobkyni částku ve výši 21 055 Kč Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se tak stal ke dni [datum] splatným a činil následně na jistině zápůjčky částku 2 773,52 Kč a poplatku částku 879,48 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 912,30 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 700,96 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 773,52 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 2 773,52 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 4. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaná dle smlouvy o zápůjčce [číslo] čerpala částku 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen ve 58-ti splátkách po 426 Kč týdně. Žalovaná však uhradila jen část dluhu, poslední splátku v prodlení uhradila dne [datum]. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná dluží částku 3 653 Kč (2 773,52 Kč na jistině a 879,48 Kč na poplatku) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 912,30 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 700,96 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 773,52 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 2 773,52 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 653 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.