29 C 410/2020-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 8 401 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní (dříve [právnická osoba]) uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [název zařízení] [anonymizováno] Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen Zařízení) a žalovanému zajišťovala službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Tuto službu žalobkyně zajišťovala žalovanému do dne [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaný měl povinnost vrátit Zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil, požaduje žalobkyně smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč a dále částky 3.401 Kč jako podmíněnou slevu na zařízení [název zařízení] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], s původní kupní cenou 3.500 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě provedených listinných důkazů (zejm. souhrnem smluvních podmínek, smlouvy o poskytování služeb, zvláštními podmínkami pro službu [název služby] a dalších důkazů) dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služby elektronických komunikací ze dne [datum]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu s tím, že poskytla žalovanému pro tyto účely shora uvedené Zařízení a zařízení [název] Smlouva byla ke dni [datum] ukončena a žalovaný byl povinen vrátit ve lhůtě 10 dnů Zařízení žalobkyni. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, požaduje žalobkyně důvodně smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení [název zařízení] [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] a dále částku zbylé části kupní ceny za zařízení [název zařízení] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], tedy celkem cenu ve výši 8 401 Kč Smluvní pokuta byla řádně sjednána jako součást smlouvy a žalovaný vůči žalobě ničeho nenamítal. Žalovanému byla zaslána výzvu k uhrazení smluvní pokuty dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky a zákonných úroků z prodlení. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z ustanovení § 2048 obč.z. (ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.). Žalovaný si se žalobkyní sjednal ve smlouvě smluvní pokutu za nevrácení Zařízení a následně pak porušila svou smluvní povinnost vrátit žalobkyni Zařízení. Proto je žalobkyně oprávněna sjednanou smluvní pokutu po žalovaném uplatňovat a doplatek kupní ceny za další zařízení, které mu byla původně poskytnuta s podmíněnou slevou, pokud smlouva nebude ukončena do 24 měsíců od jejího uzavření. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 401 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. [příjmení] odměnu již soud nepovažoval přiměřenou povaze a složitosti věci. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.