29 C 429/2021-107 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou původně Okresnímu soudu v Litoměřicích dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 3 980 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná dluží za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní, res. s právním předchůdcem žalobkyně (tj. [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky služeb – elektrické energie do shora uvedeného odběrného místa. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužná částka za odběr elektřiny žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) žalované vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 3 780 Kč, splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] vyúčtovala částku ve výši 200 Kč, splatnou dne [datum] (jako poplatek za upomínání). Žalovaná však žalobkyni, ani přes písemnou upomínku dlužnou částku nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z těchto dlužných částek v zákonné výši ode dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil následující. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní (resp. s právním předchůdcem žalobkyně) uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa výše uvedeného. Ze smlouvy o službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaná, jako odběratel, se zavázala za tuto službu hradit. Ze smluvních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy, soud zjistil další obsah vztahu mezi nimi, zejména, že se žalovaná zavázala platit za dodávanou elektřinu cenu stanovenou podmínkami a sazbami žalobkyně a že dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtuje odběrateli v daňovém dokladu, tj. faktuře, v níž bude uveden den splatnosti a způsob úhrady. Celková fakturovaná částka za spotřebu elektřiny činila 3 780 Kč (celkové dlužné období od [datum] do [datum]), vyúčtováno fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje tedy celkem částku ve výši 3 780 Kč a dále částku ve výši 200 Kč (náklady za upomínání) vyúčtováno fakturou [číslo]. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvou o dodávce elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účinném ke dni uzavření smlouvy, a § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované, jako odběrateli, povinnost platit (kupní) cenu za odebranou elektřinu a plyn žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. 4. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ode dne [datum] byl podáním ze dne [datum] opraven tak, že úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne splatnosti faktur, tj. od [datum]. Soud tedy řízení co do úroku z prodlení z částky 3 980 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,05 % ročně zastavil. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení. 5. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu a žalovaná ji odebrala, cenu dodané elektřiny jí řádně vyúčtovala, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni tuto cenu nesplnila, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku, a to se zákonným úrokem z prodlení. Soud při dokazování vycházel zejména z faktur, upomínky, smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a dalších listinných důkazů. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná (neúspěch co do části příslušenství byl pouze nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 980 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odměrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.