29 C 470/2021-101 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 6 848,67 Kč s příslušenstvím (tj. částky 6 848,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% do zaplacení) jako vzniklý nepovolený debet na účtu žalované a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést běžný účet (č. účtu [bankovní účet] v měně Kč). Dále dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 2 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu a ničeho nehradila. Žalobkyně tedy následně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Dne [datum] bylo žalobkyní žalované zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný debetní zůstatek na účtu žalovaného ve výši 6 848,67 Kč byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu (číslo [bankovní účet]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žaloba je důvodná. Žalovaná skutečně uzavřela s žalobkyní smlouvy, tak jak žalobkyně uvedla v žalobě, žalovaná ze smlouvy vyplývající peněžní prostředky čerpala, avšak v rozsahu uvedeném v žalobě své splatné závazky žalobkyni neuhradila. 4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména ze smlouvy o bankovních službách, smlouvy o povoleném debetu, podmínek k povolenému debetu, sazebníku poplatků, výzvy k zaplacení, odstoupení od smlouvy, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek a dalších důkazů založených ve spise. 5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku dle § 2395 a násl. obč. z. 89/2012 Sb. pro smlouvu o úvěru k povolenému přečerpání účtu. 6. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prodlení bylo posouzeno dle § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na vše výše uvedené bylo soudem shledáno, že žalované dluh vznikl a žalobkyně je oprávněna ho požadovat tak, jak to žalobou v této věci učinila. Nárok žalobkyně tak byl shledán po právu. 8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 848,67 Kč sestávající dle § 14b AT z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a 1 x po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 567 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. 10. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.