CS · EN DE FR brzy

29 C 492/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2021:29.C.492.2021.2
Datum: 2021-12-07
Předmět: O zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§
["peněžité plnění""regulační poplatek"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 1 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná neuhradila za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – použití [anonymizováno] při [anonymizováno] a dále regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalované byl dne [datum] řádně vystaven daňový doklad - faktura [číslo] na částku 900 Kč za použití [anonymizováno] při [anonymizováno], který není hrazen zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne [datum]. Dále žalované byly vyúčtovány regulační poplatky za lékařské pohotovostní služby poskytnuté dne [datum] ve výši 90 Kč (č. dokladu [číslo]) a dne [datum] ve výši 90 Kč (č. dokladu [číslo]). Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. 4. Soud na základě provedených důkazů (daňového dokladu, vyúčtování regulačních poplatků a výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče nebo služba, která není hrazena zdravotní pojišťovnou (použití [anonymizováno] při porodu) a dále využila dvakrát lékařské pohotovostní služby. Žalovaná žalobci za poskytnutí zdravotní péče nebo služby a za využití lékařské pohotovostní služby ničeho neuhradila. 5. Dle § 15 odst. 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné výkony provedené v osobním zájmu a na žádost fyzických osob nebo v zájmu a na žádost právnických osob, jejichž cílem není zachovat nebo zlepšit zdravotní stav pojištěnce) není použití [anonymizováno] při [anonymizováno] hrazeno z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaná povinna uhradit jej žalobci. 6. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaná povinna uhradit žalobci 2x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby dne [datum] a dne [datum]). 7. Do prodlení se žalovaná dostala dne [datum], [datum] a dne [datum] a od těchto dnů byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhl. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Citovaná ustanovení

§ 15 (48/1997 Sb.)§ 16a (48/1997 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.