29 C 526/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (dříve [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně poskytla žalované zařízení [zařízení] [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] spolu s přístupovými kartami [číslo] [číslo] (dále jen Zařízení) a žalované zajišťovala službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Tuto službu žalobkyně zajišťovala žalované do dne [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná měla povinnost vrátit Zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný nesplnila. Jelikož žalovaná zařízení nevrátila, požaduje žalobkyně smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (zejm. souhrnem smluvních podmínek, smlouvy o poskytování služeb, zvláštními podmínkami pro službu [název služby] internet a dalších důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služby elektronických komunikací ze dne [datum]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu s tím, že poskytla žalované pro tyto účely shora uvedené Zařízení. Smlouva byla ke dni [datum] ukončena a žalovaná byla povinna vrátit ve lhůtě 10 dnů Zařízení žalobkyni. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, požaduje žalobkyně důvodně smluvní pokutu ve výši 2x 5 000 Kč za nevrácení [zařízení] [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a dále smluvní pokutu ve výši 2x 1 500 Kč za nevrácení přístupových karet [číslo] [číslo] tedy celkem smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč Smluvní pokuta byla řádně sjednána jako součást smlouvy a žalovaná vůči žalobě ničeho nenamítala. Žalované byla zaslána výzva k uhrazení smluvní pokuty dne [datum] s tím, že lhůta k plnění byla stanovena do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky a zákonných úroků z prodlení. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z ustanovení § 2048 obč.z. (ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.). Žalovaná si se žalobkyní sjednal ve smlouvě smluvní pokutu za nevrácení Zařízení a následně pak porušila svou smluvní povinnost vrátit žalobkyni Zařízení. Proto je žalobkyně oprávněna sjednanou smluvní pokutu po žalované uplatňovat. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou povaze a složitosti věci. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.