34 C 237/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhal na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto podnikatelka si u něho dne [datum] objednala pronájem el. zařízení a stavebních strojů na rok 2019. Na základě objednávky si žalovaná zapůjčila rozbrušovací pilu [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], kladivo [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], kladivo [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], vibrační měch [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], vibrační desku [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], rozbrušovací pilu [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], vibrační desku [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum]. Žalobce vystavil žalované fakturu znějící na částku 40 030 Kč se splatností [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] znějící na částku 1 392 Kč se splatností [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se bez omluvy nedostavili účastníci. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb, občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“). 4. Z potvrzení přijetí zásilky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce objednala pronájem elektrického nářadí a stavebních strojů na rok 2019. 5. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] Vibrační měch [anonymizována dvě slova] a vrátila jej dne [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 12 169 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 6. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] rozbrušovací pilu [anonymizována dvě slova], kterou vrátila dne [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 8 398 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 7. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] kladivo [anonymizována dvě slova], které vrátila dne [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 6 040 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 8. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] kladivo [anonymizována dvě slova], které vrátila dne [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 8 333 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 9. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] vibrační desku [anonymizována dvě slova] s předběžným datem vrácení [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 3 641 Kč. Zařízení žalovaná vrátila dne [datum]. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 10. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] rozbrušovací pilu [anonymizována dvě slova], kterou vrátila dne [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 1 452 Kč. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 11. Z listiny označené„ Výdejka – půjčovna“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobce převzala do užívání dne [datum] vibrační desku [anonymizována dvě slova] s předběžným datem vrácení [datum], přičemž cena zapůjčení věci byla stanovena částkou 1 392 Kč. Zařízení vrátila dne [datum]. Na straně druhé listiny jsou stanoveny obchodní podmínky. 12. Ze soupisu výdejek soud zjistil, že žalobce eviduje dluh žalované ve výši 41 422 Kč za užívání vibračního měchu [anonymizována dvě slova] v ceně 12 169 Kč, rozbrušovací pily [anonymizována dvě slova] v ceně 8 398 Kč, kladiva [anonymizována dvě slova] v ceně 6 040 Kč, kladiva [anonymizována dvě slova] v ceně 8 333 Kč, vibrační desky [anonymizována dvě slova] v ceně 3 641 Kč, rozbrušovací pily [anonymizována dvě slova] v ceně 1 452 Kč, vibrační desky [anonymizována dvě slova] v ceně 1 392 Kč. 13. Z faktury č. 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval částku 40 030 Kč se splatností [datum] za pronájem strojů, a to vibračního měchu [anonymizována dvě slova] v ceně 12 169 Kč, rozbrušovací pily [anonymizována dvě slova] v ceně 8 398 Kč, kladiva [anonymizována dvě slova] v ceně 6 040 Kč, kladiva [anonymizována dvě slova] v ceně 8 333 Kč, vibrační desky [anonymizována dvě slova] v ceně 3 641 Kč, rozbrušovací pily [anonymizována dvě slova] v ceně 1 452 Kč. 14. Z faktury č. 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval částku 1 392 Kč se splatností [datum] za pronájem vibrační desky [anonymizována dvě slova]. 15. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky 41 422 Kč, a to upomínkou ze dne [datum] odeslanou [datum] (podací lístek), výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (podací lístek). 16. Z údajů živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je od [datum] fyzickou podnikající osobou s předmětem podnikání v oboru činnosti pronájem a půjčování věcí movitých. 17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě objednávky předal žalované do užívání vibrační měch [anonymizována dvě slova], rozbrušovací pilu [anonymizována dvě slova], kladivo [anonymizována dvě slova], kladivo [anonymizována dvě slova], vibrační desku [anonymizována dvě slova]. Žalobce vystavil žalované faktury k úhradě nájemného, a to fakturu č. 2019 ze dne [datum] na zaplacení nájemného za pronájem vibračního měchu [anonymizována dvě slova], rozbrušovací pily [anonymizována dvě slova], kladiva [anonymizována dvě slova], kladiva [anonymizována dvě slova], vibrační desky [anonymizována dvě slova], rozbrušovací pily [anonymizována dvě slova], znějící na částku 40 030 Kč se splatností [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] na zaplacení nájemného za pronájem vibrační desky [anonymizována dvě slova] znějící na částku 1 392 Kč se splatností [datum]. 18. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 19. Podle § 2316 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 20. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu věcí movitých, na základě které žalobce žalované poskytl výše uvedená zařízení a žalovaná měla povinnost za poskytnuté zařízení zaplatit nájemné. Žalovaná celkem dluží 41 422 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila nájemné vyčíslené žalobcem v uvedených fakturách řádně a včas, ocitla se dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur v prodlení, a tudíž žalobci vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 072 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis výzvy a žaloby). 25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalov