34 C 367/2021-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu ve spojení s jejím doplněním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb, a proto žalobkyně dne [datum] omezila poskytování služeb v souladu s čl. 8 2. 1. všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Upomínkou ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu, a to do [datum]. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl uhrazen, žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení ([anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno]) a přístupové karty [číslo] [číslo] které žalovaný převzal při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování služby internetu. Smlouva byla ukončena dne [datum], neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení ([anonymizována tři slova] [anonymizováno]), které žalovaný převzal při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k vrácení technických zařízení a přístupových karet do [datum]. Žalovaný zařízení nevrátil, proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu, celkem 18 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 3. Soud ve věci jednal dne [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je právnickou osobou zapsanou ve veřejném rejstříku od [datum] s předmětem podnikání poskytování služeb elektronických komunikací. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, konkrétně televizní vysílání a závazek žalovaného hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou odměnu. V rámci smlouvy si účastníci ujednali pronájem technického zařízení ([anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno]) a přístupové karty [číslo] [číslo]). Pro případ nevrácení zapůjčeného technického zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené technické zařízení a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu. 6. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, konkrétně internet a závazek žalovaného hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou odměnu. V rámci smlouvy si účastníci ujednali pronájem technického zařízení ([anonymizována čtyři slova]). Pro případ nevrácení technického zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. 7. Ze zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy technická zařízení (čl. 4). 8. Ze zvláštních podmínek pro službu internet soud zjistil, že žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy technická zařízení (čl. 13). 9. Dle všeobecných podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služeb (čl. 10 [číslo]) Dle [číslo] 2 je žalobkyně oprávněna omezit nebo přerušit poskytování služeb, pokud účastník neuhradí odměnu nebo její část ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy byl písemně upozorněn na neuhrazení. 10. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 1 351 Kč do [datum] s tím, že marným uplynutím této lhůty smlouva bez dalšího končí. 11. Žalobkyní byla žalovanému zaslána výzva k vrácení technického zařízení a uhrazení smluvní pokuty ze dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně s lhůtou k plnění a vrácení technických zařízení do [datum] Tyto výzvy byly žalobkyní předloženy k důkazu. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací (televizní vysílání, internet) platit žalobkyni sjednanou cenu. V rámci smluv si žalovaný pronajal technická zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], přístupové karty, [anonymizována tři slova]. Součástí smluv byly i zvláštní podmínky pro službu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], zvláštní podmínky pro službu internet, dle kterých byl žalovaný povinen po ukončení smluv vrátit technická zařízení ve lhůtě 10 dnů. Smlouvy byly ukončeny ke dni [datum] z důvodu přerušení poskytování služeb pro neplacení služeb ze strany žalovaného, avšak žalovaný technická zařízení a přístupové karty nevrátil. Pro případ nevrácení technických zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, tedy 15 000 Kč (3x 5 000 Kč) a smluvní pokuta 1 500 Kč za přístupové karty (2x 1500 Kč). 13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věta první o.z.je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Účastníci dále uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., na základě které žalobkyně pronajala žalovanému technická zařízení a přístupové karty, která měl žalovaný po ukončení smluvního vztahu vrátit žalobkyni ve lhůtě 10 dnů od ukončení smluv. Žalovaný porušil smluvní povinnost, když zařízení a přístupové karty ve stanovené lhůtě nevrátil, a proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a 1 500 Kč za každou přístupovou kartu. Smluvní pokuta a její výše byla sjednána přímo ve smlouvě, tudíž smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v souladu s § 2048 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu smluvní pokuty není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 1958 o. z.). Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky do [datum], počínaje dnem [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením a od tohoto dne až do zaplacení má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 19