34 C 380/2019-73 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Podáním o zaplacení částky 48 400 Kč podanou nadepsanému soudu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] poslal žalované fakturu [číslo] za služby spočívající v jednání s exekutory, věřiteli, úřady a přípravy bytu k prodeji. 2. K výzvě soudu, aby žalobce odstranil vady podání spočívající v jeho neúplném a nesrozumitelném obsahu, a neobsahující veškeré náležitosti ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce podáním ze dne [datum] vady částečně odstranil. Soud seznal, že žaloba je projednatelná. Žalobce uvedl, že se domáhá zaplacení částky 48 400 Kč s příslušenstvím. Žalovaná ho kontaktovala za účelem zajištění oddlužení bytu na adrese [ulice a číslo] v [část obce], [obec] a jeho následného prodeje. Při předání plné moci pro tuto činnost, kterou si u něho žalovaná objednala dne [datum], se ústně dohodli na finančním vyrovnání v částce 40 000 Kč +DPH. Žalobce zprostředkoval prodej a vyplacení veškerých dluhů. Za tím účelem kontaktoval 11 exekutorů, které osobně navštěvoval a následně kontaktoval zájemce o byt, který by dlužnou částku ve výši 490 432 Kč za žalovanou zaplatil. Žalovaná požadovala za byt kupní cenu ve výši 550 000 Kč. 3. Při jednání konaném dne [datum] a dne [datum] žalobce doplnil, že jeho úkolem bylo zprostředkovat uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a zájemcem o bytovou jednotku a dále vyřešení dluhů žalované. Kupní smlouva měla být uzavřena s [celé jméno svědka]. K uzavření smlouvy nedošlo, přestože vše žalobce vyjednal. Splatnost odměny byla stanovena po splnění povinnosti kupujícího, tedy, že po realizaci prodeje bytu kupující vyplatí částku žalované a ta následné zaplatí žalobci odměnu. Žalovanou oslovil s tím, že ji pomůže vyřešit dluhy. Žalovaná chtěla byt prodat. Nabídl ji, že pan [celé jméno svědka], který skupuje zadlužené byty, by jej odkoupil i s dluhem. Pan [celé jméno svědka] měl v určený termín věřitelům dluhy žalované uhradit. Nestalo se tak, neboť žalovaná nebyla kontaktní, neuzavřela kupní smlouvu, ač ta byla připravena a žalovaná s ní byla seznámena. Žalovaná se s panem [celé jméno svědka] viděla, byl na prohlídce bytu. Kupní smlouvu pan [celé jméno svědka] nepodepsal, on ji chtěl podepsat po podpisu žalované. Částka 48 400 Kč je 10% z kupní ceny, ale i tak je nižší. Příslušenství požaduje ode dne vystavení faktury. 4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z plné moci soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zmocnila žalobce k jednání s exekutorem, věřiteli a k oddlužení bytu k prodeji. Žalobce zmocnění přijal. V plné moci se uvádí, že zmocnění je na dobu neurčitou, do vyřízení celé záležitosti. 6. Fakturou ze dne [datum] [číslo] vyzval žalobce žalovanou k zaplacení částky 48 400 Kč za služby spočívající v jednání s exekutory, věřiteli, úřady a přípravy bytu k prodeji, se splatností ihned. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] zachycující stav ke dni [datum] soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], je žalovaná. Na bytové jednotce vázne zástavní právo exekutorské a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti. Za výpis byl od žalobce přijat dne [datum] poplatek ve výši 100 Kč. 8. Ze stavu spisu č. [číslo spisu] [číslo] ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná v exekuční věci oprávněného [název oprávněného] dluží částku 16 297,24 Kč (náklady exekutory činí 6 823,24 Kč a nárok oprávněného 9 747 Kč). 9. Z výpisu centrální evidence exekucí soud zjistil, že ke dni [datum] bylo proti žalované vedeno celkem osm exekucí. Výpis byl vydán dne [datum] a za jeho vydání byl zaplacen správní poplatek ve výši 100 Kč. 10. Z ručně psaných poznámek soud zjistil, že se týkají identifikace exekutorů a k nim přiřazených exekuci s uvedením spisových značek. Existenci a výši dluhů zjišťovali žalobce s žalovanou společně, jak uvedl žalobce. 11. Z výpisu živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je fyzickou osobou podnikající od [datum] s předmětem činnosti mimo jiné realitní činnost. 12. Z potvrzení soud zjistil, že jej sepsal [celé jméno svědka], a potvrzuje v něm, že měl od žalované koupit byt, jehož prodej zprostředkoval žalobce, avšak ke koupi z jemu neznámých důvodů na straně žalované, nedošlo. 13. Z písemného vyjádření svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že s žalovanou se nesetkal, žalobce o ní mluvil v souvislosti s prodejem bytu. Žalovaného v minulosti požádal, aby mu případně nabídl možnost koupě bytu v [obec] jako investiční příležitost. Nezná adresu bytu, detaily o velikosti, patře snad jen ví, že se jednalo o byt v panelovém domě. 14. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi dne [datum] uvedl, že žalobci pronajímá nebytové prostory v kancelářské budově. Žalovanou nezná. V minulosti žalobce požádal o to, že kdyby byla možnost koupě bytu, nemovitosti, aby mu dal vědět. S paní [celé jméno žalované] se nesetkal. Byt neviděl. Pouze dostal od žalobce podklady k tomuto bytu. Písemné podklady, tzn. slovní popis, adresa, umístnění bytu a jeho fotografie. Nepamatuje si, jaká byla kupní cena bytu. K jednání ohledně kupní ceny bytu nedošlo. Žalovaná od smlouvy odstoupila. Žalobce předjednal schůzku s žalovanou a to telefonicky, u toho byl přítomen. Domluvil se den a čas schůzky, ale k tomu nedošlo. K druhé schůzce, také nedošlo. Následně paní [celé jméno žalované] o další schůzku neprojevila zájem. Žalobcem mu byl v rámci ústní dohody nastíněn postup, že vyrovná dluhy za žalovanou a byt na něho bude převeden a žalovaná by zůstala v bytě, platila by nájem. Žalovaná měla dluhy, ale neví, jaké. Pokud by se měl vyjádřit dopisu ze dne [datum], tak ten napsal nešikovně, samozřejmě, že o předmětném bytě věděl více, než v tomto dopise uváděl. Připojený podpis na listině [číslo listu] je jeho. 15. Z dopisu [právnická osoba] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že zprostředkovatelská odměna za prodej bytové jednotky se odvíjí od výše ceny od [anonymizována dvě slova] ze skutečné ceny. V případě prodeje bytu za 500 000 Kč by odměna činila [anonymizováno] včetně DPH. V případě, že se prodává zatížená bytová jednotka, pak by měl zprostředkovatel spolupracovat s věřiteli a stanovit cenu, která pokryje dluhu a zprostředkovatelskou odměnu. 16. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že za kompletní servis spojený s nalezením vhodného zájemce včetně zjišťování výše dluhů u věřitelů, exekutorů na základě plné moci, je obvyklá výše odměny za poskytování zprostředkovatelské činnosti stanovena u kupní ceny do 1 mil Kč ve výši [částka] +DPH, nad 1 mil. Kč činí odměna [anonymizováno] z konečné kupní ceny nemovitosti. 17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 18. Předmětem podnikatelské činnosti žalobce je realitní činnost. Žalovaná je vlastníkem bytové jednoty [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], která je zatížena zástavním právem exekutorským a řadou exekučních příkazů k prodeji. Proti žalované je vedena řada exekucí. Žalovaná dne [datum] zmocnila žalobce k jednání s exekutory ohledně oddlužení bytu k prodeji. Žalobce následujícího dne [datum] obstaral výpis z katastru nemovitostí a výpis z evidence exekucí, za které uhradil správní poplatek v celkové výši 200 Kč O koupi bytu žalované projevil zájem [celé jméno svědka], který se s žalovanou nesetkal, předmětný byt neviděl, výši kupní ceny neznal, pouze od žalobce obdržel písemné podklady k bytu. Žalobce vyzval žalovanou fakturou [číslo] k zaplacení částky 48 400 Kč za poskytnuté služby se splatností ihned. Dále bylo soudem zjištěno, že realitní kanceláře v rámci své zprostředkovatelské činnosti účtují odměnu za zprostředkovatelskou činnost [anonymizováno] - [anonymizováno] +DPH ze skutečné kupní ceny. 19. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 20. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Žalobci se i přes poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. nepodařilo prokázat existenci smluvního vztahu mezi ním a žalovanou, jenž by odpovídal smlouvě zprostředkovatelské ve smyslu § 2445 odst. 1 NOZ, ze které by vyplývalo právo na úhradu provize 48 400 Kč ze strany žalované za zprostředkování prodeje bytové jednotky ze strany žalobce. 23. Plná moc neprokazuje existenci smluvního vztahu mezi účastníky řízení. Plná moc je jednostranné právní jednání zmocnitele určené třetí osobě, v němž zmocnitel prohlašuje, že si zvolil zmocněnce, aby ho zastupoval v rozsahu uvedeném v této plné moci. Udělení plné