34 C 421/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházející se pod adresou: [adresa žalované]. Dále žalobkyně požadovala nájemné za užívání LED žárovek za období od června 2019 do srpna 2020 a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a prodlení s úhradou plateb. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Zároveň účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu LED žárovek. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání LED žárovky a žalovaný hradit měsíční nájemné za užívání LED žárovek ve výši 33,50 Kč. Fakturou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 420,07 Kč za spotřebu plynu, za měsíční užívání LED žárovek za období od 6/ 2019 do 2/ 2020 (301,50 Kč), a to se splatností do [datum]. Fakturou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 876,75 Kč za spotřebu plynu, za měsíční užívání LED žárovek za období od 3/ 2020 do 8/ 2020 (201 Kč), a kupní ceny LED žárovek (301,50 Kč), a to se splatností do [datum]. V rámci Ostatních ujednání strany mj. sjednaly, že žalovaný je povinen – pro případ předčasného ukončení smlouvy – zaplatit žalobkyni smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Od smlouvy žalobkyně odstoupila z důvodu opakovaného porušení platebních podmínek. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 4 200 Kč za poručení smluvních podmínek se splatností [datum]. Tato částka představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy ([datum] do [datum]). V ostatních ujednáních smlouvy je mimo jiné uvedeno, že žalovaný je povinen platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 občanského zákoníku. Žalovaný byl povinen hradit nájemné za užívání LED žárovek (§ 2217občanského zákoníku), avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně. Pro případ předčasného ukončení smlouvy, porušení platebních povinností a pro jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní si strany ujednaly smluvní pokuty ve smyslu § 2048 občanského zákoníku, které soud posoudil jako platné ujednání (§ 574 občanského zákoníku). 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 596,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.