34 C 473/2020-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve spojení s jejím doplněním ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou odměny za poskytování služeb, a proto žalobkyně dne [datum] omezila poskytování služeb v souladu s čl. 8 2. 1. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Upomínkou ze dne [datum] byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu, a to do [datum]. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl uhrazen, žalobkyně od Smlouvy [číslo] ke dni [datum] odstoupila. V rámci této smlouvy [číslo] účastníci uzavřeli smlouvu o koupi zařízení [název zařízení] [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána částkou 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 3 401 Kč. Nárok na slevu dle smlouvy zaniká v případě, že k ukončení smlouvy [číslo] dojde před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že k ukončení smlouvy [číslo] došlo před uplynutím 24 měsíců, vyzvala žalobkyně žalovanou dne [datum] k doplacení slevy poskytnuté na zařízení nejpozději do [datum]. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 3 401 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací (televizní vysílání, internet) platit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. V rámci smlouvy uzavřeli účastníci téhož dne Smlouvu o koupi zařízení, na základě které žalovaná koupila od žalobkyně zařízení [název zařízení] [anonymizováno] za kupní cenu 3 500 Kč s podmíněnou slevou 3 401 Kč. Tato sleva platila pouze v případě, že žalovaná dodrží závazek vázanosti 24 měsíců u Smlouvy o poskytování služeb, jinak slevu doplatí. Dle článku I.„ Další ujednání“ je žalovaná povinna doplatit kupní cenu zařízení pokud Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací bude ukončena výpovědí nebo odstoupením od smlouvy z důvodu dle čl. 10 4. VPO před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Podle č. 10.4 VPO platí, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné i z důvodů na straně žalované, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby (10.4.3 VP). Podle čl. 8 2. 1 VPO je žalobkyně oprávněna omezit nebo přerušit poskytování služby, pokud žalovaná neuhradí splatnou odměnu nebo její část ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy byla upozorněna na neuhrazenou odměnu. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 2 228 Kč za nezaplacené služby poskytované dle Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] to ve lhůtě do [datum]. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, končí smlouva marným uplynutím této lhůty. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], tedy před uplynutím 24 měsíců od uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k doplacení slevy poskytnuté na zařízení nejpozději do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě žalovaná koupila od žalobkyně zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu (§ 2118 o. z.) Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když nehradila odměny za poskytování služeb, a tím ji dle smluvních podmínek zanikl nárok na podmíněnou slevu zařízení [název zařízení] [anonymizováno] ve výši 3 401 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. 7. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) dnem následujícím marném uplynutí lhůty ve výzvě ze dne [datum] a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 v návaznosti na ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 401 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1a 3a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. [spisová značka], [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t. 11. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.