7 C 449/2020-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [datum] pojištění vozidla [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] čtvrtletně od [datum] do budoucna. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum]. Žalovaný přes písemné upomínky pojistné do zániku pojištění neuhradil za předmětné období, proto žalobce byl nucen obrátit se svoji žalobou na zdejší soud. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Žalobce se k jednání řádně omluvil. 4. Dle § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] [datum] pojištění vozidla [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] čtvrtletně od [datum] do budoucna, jak vyplynulo s pojistné smlouvy [číslo]. Mezi účastníky vznikl právní vztah ve kterém se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] čtvrtletně od [datum] do budoucna. Oba účastníci tuto smlouvu stvrdili. Soud shledal tuto pojistnou smlouvu platnou a účinnou. Dále soud zkoumal, zda žalovaný dluží žalobci pojistné a v jaké výši. Bylo zjištěno, že žalovaný nehradil pojistné od [datum] do zániku pojistné smlouvy t.j. dne [datum]. Bylo prokázáno v průběhu řízení, že žalovaný dluží pojistné za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. 8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazeny dlužné částky tj. [datum] ohledně částky [částka]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vyhl. č. 351/2013 Sb. 9. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 10. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši [částka]. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení 3 úkony á [částka] dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á [částka] dle §14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 12. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.