7 C 484/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se svoji žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal vydání rozsudku, jimiž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 25 271,37Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] s žalovanou smlouvu o úvěru na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 25 453 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit formou měsíčních splátek ve výši 5% z dlužné částky, minimálně 500Kč splatných vždy k 17. pracovnímu dni v kalendářním měsíci počínaje [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 23,76% ročně. Žalovaná se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně žalobci z každé částky, s jejímž splacením se dostala do prodlení více jak 30 dnů, poplatky za upomínky ve výši 100Kč, náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 600Kč. Dne [datum] v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Dlužná částka činí ke dni [datum], kdy nabylo odstoupení od úvěrové smlouvy účinnosti: dlužné splátky úvěrová jistina ve výši 24061,27Kč, poplatky ve výši 700Kč, úrok ve výši 2 960,73Kč, pojistné ve výši 89,85Kč, smluvní pokutu ve výši 420,25Kč. Žalovaná po splatnosti úvěru neuhradila žádnou částku. Pohledávka od společnosti [právnická osoba] [IČO] vůči žalované byla převedena na žalobce na základě smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná částku ve shora uvedené výši nezaplatila do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Žalobce se k jednání řádně omluvil. 4. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud naznal, že právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy z důvodu nehrazení smluvených měsíčních splátek ze strany žalované. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, oznámením [právnická osoba] [IČO] o postoupení pohledávek bylo soudem zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena žalobci společností [právnická osoba] [IČO]. 6. Z výpisu úvěru žalovaného soud naznal, že žalovaná neuhradila žalobci částku- položky: dlužné splátky úvěrová jistina ve výši 24 061,27Kč, poplatky ve výši 700Kč, úrok ve výši 2 960,73Kč, pojistné ve výši 89,85Kč, smluvní pokutu ve výši 420,25Kč a po splatnosti úvěru žalovaná neuhradila žádnou částku. 7. Ze žádosti /smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a všeobecných podmínek žalobce soud naznal, že žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky úvěr ve výši 25 453Kč a tuto částku se žalovaná zavázala splatit formou měsíčních splátek měsíčních splátek ve výši 5% z dlužné částky, minimálně 500Kč splatných vždy k 17. pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23,76% ročně. Žalovaná se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně žalobci z každé částky, s jejímž splacením se dostala do prodlení více jak 30 dnů, poplatky za upomínky ve výši 100Kč, náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 600Kč. 8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou o seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena společností [právnická osoba] [IČO]. Listinnými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o úvěru, jak vyplynulo ze žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah, ve kterém žalobce byl věřitelem a žalovaná dlužníkem. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky úvěr ve výši 25 453Kč a žalovaná jako dlužník se zavázala uhradit žalobci jako věřiteli částku formou měsíčních ve výši 5% z dlužné částky, minimálně 500Kč splatných vždy k 17. pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Úroky byly sjednány ve výši 23,76% ročně. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť dle názoru soudu byla uzavřena platná a účinná smlouva o úvěru, která neodporuje dobrým mravům. Vztah soud mezi účastníky právně posoudil dle § 2048, § 2395 občanského zákoníku a násl. ustanovení. Žalovaná vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 25 453Kč, avšak nesplnila své povinnosti, neboť neuhradila ani jednu splátku úvěru řádně a včas, jak vyplynulo z platební historie úvěru žalované. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami od smlouvy od úvěru dne [datum] odstoupil v souladu se smluvními podmínkami ke dni [datum], což bylo potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná, jak bylo shora uvedeno, však nesplnila své povinnosti, neboť neuhradila splátky úvěru, jak vyplynulo z výpisu účtu žalovaného. Dluh činil: úvěrová jistina ve výši 24 061,27Kč, poplatky ve výši 700Kč, úrok ve výši 2 960,73Kč, pojistné ve výši 89,85Kč. 11. Smluvní pokuta musí splňovat formální i obsahové náležitosti, po obsahové stránce musí být ujednáno, na kterou konkrétní povinnost je vázána, resp. její porušení a kterou smluvní stranu zavazuje a musí být sjednána její výše nebo stanoven způsob jejího určení. Jedná se o kogentní ustanovení, tedy nesplnění zákonných kritérií znamená absolutní neplatnost dohody o smluvní pokutě. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást obchodních podmínek a výše pokuty byla sjednána určitě, neboť bylo stanoveno, že bude činit 0,1% denně z dlužných splátek, které nebyly uhrazeny do 30 dnů po lhůtě splatnosti. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 420,25Kč. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno, kdy měla být uhrazena celá dlužná částka tj [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 464Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 1 012Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300Kč dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100Kč dle §14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 16. Žalované byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst1 občanského soudního řádu věty prvé.