7 C 494/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 7 691,94Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši 50 000Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr, poplatek za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 37 480Kč v 24. pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 145Kč v celkové výši 99 480Kč. Úroky byly sjednány ve výši 18,96% ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 7 691,94Kč, úroků z prodlení ve výši 926,24Kč, úroků ve výši 1 756,17Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na zdejší soud. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] [IČO] vůči žalovanému bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena společnosti [právnická osoba] [IČO] žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný stvrdil svým podpisem, že mu žalobce poskytl úvěr ve výši 50 000Kč a zavázal se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky souhrnný poplatek ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 37 480Kč tedy celkem částku 99 480Kč v 24 měsíčních splátkách po 4 145Kč v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě jednoho měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 18,96% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalovaného částky, jak bylo potvrzeno výzvou. 4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce půjčil žalovanému peněžní částku a žalovaný převzetí peněz stvrdil, tedy není pochyb, že žalobce žalovanému zapůjčil částku 50 000Kč a žalovaný byl povinen úvěr vrátit ve smluvených měsíčních splátkách. Ze strany žalovaného byla uhrazena pouze část, tedy tento úvěr byl uhrazen pouze částečně a proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit částku jistinu ve výši 7 691,94Kč, úroky ve výši 1 756,17Kč ([datum] do [datum]), a ve výši 18,96 % ročně z částky 7 691,94Kč od [datum] do zaplacení. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení u úvěru ze dne [datum] byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno tj. od [datum] do [datum] ve výši 926,24Kč a ode dne postoupení pohledávky tj. [datum] do zaplacení z částky 7 691,94Kč. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3 667Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 400Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200Kč, 1 úkon á 1 500Kč dle § 7 bod 4 dle §14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100Kč, 1x režijní paušál á 300Kč dle § 13 odst. 3, dle § 14b odst 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 10. Žalovanému bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.