70 C 460/2020-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Provedeným dokazováním soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a žalovaná spolu elektronickými prostředky jednaly o uzavření úvěrové smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč žalované. Následně dne [datum] společnost [právnická osoba] převedla na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 3 000 Kč s identifikací platby [anonymizována tři slova]“. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] [číslo] na žalobkyni; soudu předložené oznámení o postoupení pohledávky však neobsahovalo podpis postupitele. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud má za to, že tvrzení žalobkyně o tom, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a že ta ji následně postoupila na žalobkyni, nebylo prokázáno. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz (zejména postupní smlouvu nebo oznámení o postoupení pohledávky) prokazující postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], a proto nelze mít za prokázané ani navazující postoupení pohledávky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] na žalobkyni, když navíc ani toto postoupní žalobkyně řádně nedoložila (postupní smlouvu žalobkyně nepředložila a předložené oznámení o postoupení pohledávky je v tomto směru nedostatečné, jelikož na něm absentuje podpis postupitele, tj. osoby jednající za [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]). S ohledem na uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a že ta ji následně postoupila na žalobkyni, jelikož se však žalobkyně k jednání, které se ve věci konalo dne [datum], přes řádné předvolání nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., neboť toto je účastníkům dáváno výhradně na jednání před soudem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.