74 C 183/2021-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 517,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 217 Kč od [datum] do zaplacení - nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby třetích stran dle účastnické smlouvy [číslo] (dále jen„ smlouva“). Účastnickou smlouvu [číslo] se původní věřitel ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a služby elektronických komunikacích a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když řádně nehradil poskytnuté služby, které byly v částce ve výši 5 217 Kč vyúčtovány fakturou [číslo] v částce ve výši 0,02 Kč fakturou [číslo]. Dlužná částka ve výši 300 Kč představuje náklady na vymáhání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení shora specifikované pohledávky původního věřitele na žalobkyni, když žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek dopisem ze dne [datum]. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitele (účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu). Původní věřitel ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitele (účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu). Shora uvedenými smlouvami se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému služby třetích stran a služby elektronických komunikacích a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb (účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení poskytnutých služeb v celkové výši 5 217 Kč za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení haléřového vyúčtování ve výši 0,02 Kč, a to se splatností do [datum] (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k neprodlené úhradě dlužného vyúčtování [číslo] ze dne [datum] (výzva ze dne [datum]). Jelikož žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil, původní věřitel výpovědí ze dne [datum] žalovanému oznámil, že vypovídá účastnické smlouvy z důvodu nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným, a to neuhrazeného vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl k jejich úhradě před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně (výzva k plnění ze dne [datum], podací arch). Z ceníku [anonymizována dvě slova] plyne výše poplatků, když tento ceník nebyl žalovaným podepsán (ceník [anonymizována dvě slova]). 4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah a aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“). Vztah mezi původním věřitelem a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smíšených smluv (§ 1746 odst. 1 občanského zákoníku), které se skládají z poukázky a z účastnické smlouvy podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch původního věřitele jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili původnímu věřiteli, aby platby od účastníků vybíral (§ 1939 občanského zákoníku). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v souladu se smlouvou vyhověno (5 217,02 Kč). Jelikož žalovaný neuhradil služby třetích stran dle vyúčtování, dostal se den následující po splatnosti vyúčtování do prodlení s jejich placením, a původnímu věřiteli tak vzniklo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku původním věřitelem postoupena na žalobkyni. 5. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s postoupením pohledávky od původního věřitele na žalobkyni, když jejich výši stanovila dle ceníku [anonymizována dvě slova], když tento ceník nebyl žalovaným podepsán a nebyl součástí původní smlouvy. Soud proto ujednání o poplatcích shledal neúčinným dle § 1753 občanského zákoník, neboť toto ustanovení nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru že, aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, nemůže být shora uvedené ujednání součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek či ceníků, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 6. Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatcích bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 300 Kč (výrok II.). Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na cenu za služby třetích stran a žaloba tak byla v této části shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že žalobě co do částky 5 217,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 217 Kč od [datum] do zaplacení, vyhověl (výrok II.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, když byla neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 517,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), které se liší pouze číslem smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 9. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť tvrzení obsažená v doplněních žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.