74 C 208/2020-116 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení ve výši 22 609 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] znějící na jméno [jméno] [příjmení] [datum narození] částku ve výši 22 609 Kč, kterou uhradila [právnická osoba] jakožto provozovateli internetového obchodu jako doplatek kupní ceny za mobilní telefon. Úvěru bylo následně přiděleno [číslo]. Dle mínění žalobkyně z šetření Policie ČR vyplynulo, že žalovaný dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] za užití občanského průkazu [jméno] [příjmení] [číslo] ztraceného dne [datum] bez souhlasu a vědomí [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 22 609 Kč na nákup mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+ Duos, IMEI: [číslo] v hodnotě 24 609 Kč, když při převzetí mobilního telefonu žalovaný uhradil částku ve výši 2 000 Kč, a to dobírkou, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 22 609 Kč. Policií ČR bylo zjištěno, že mobilní telefon si nepřevzala [jméno] [příjmení], když telefon nebyl dopraven na místo jejího pobytu, ale dodací adresa byla před dodáním telefonu změna. Při uzavírání smlouvy o úvěru byl předložen nejen občanský průkaz [jméno] [příjmení], ale i falešný řidičský průkaz a výpis z účtu. Předmětný mobilní telefon byl následně prodán [celé jméno svědka] narozeným dne [datum] v prodejně [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] v [obec], když [celé jméno svědka] uvedl, že mu mobilní telefon dala k prodeji osoba, kterou dle fotografií ztotožnil jako žalovaného, a za prodej mobilního telefonu mu tato osoba dala 2 000 Kč, když zbylou část peněžních prostředků z prodeje mobilního telefonu dal této osobě, tedy žalovanému. Z šetření Policie ČR vyplynulo, že žalovaný byl vyšetřován ohledně dalších 25 skutků spáchaných obdobným způsobem, když trestní stíhání nebylo zahájeno z důvodu neúčelnosti s ohledem na dříve uložený trest. Žalobkyně uvedla, že i kdyby soud nedospěl k závěru, že to byl žalovaný, kdo jménem [jméno] [příjmení] avšak bez jejího souhlasu uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, vyplynulo z policejního šetření, že [celé jméno svědka] předal žalovanému za prodaný mobilní telefon částku 16 500 Kč, o kterou se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný žalobní nárok neuznal, a to ani z části. K věci uvedl, že úvěrová smlouva předložená žalobkyní zní na jméno [jméno] [příjmení], nikoliv na jeho jméno, když z šetření Policie ČR vyplynulo, že byl spáchán trestný čin, ale nikoliv, že ho spáchal on. Kdyby Policie ČR dospěla k závěru, že trestný čin spáchal on, bylo by mu sděleno obvinění a bylo by zahájeno trestní řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. Z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru plyne, že zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba]. 4. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá výše úvěru (22 609 Kč), počet splátek (18), jejich výše (1 521 Kč) a splatnost (17. dni v měsíci). 5. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] plyne, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označena [jméno] [příjmení] [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], když výše úvěru činí 22 609 Kč. Dále z ní vyplývá, že úvěr má být použit k úhradě kupní ceny za tzv. černou techniku v hodnotě 24 609 Kč, když částka ve výši 2 000 Kč má být uhrazena přímo zprostředkovateli úvěru [právnická osoba]. Dále z ní plyne, že byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když podpis žalobkyně ani klienta k ní není připojen. 6. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] plyne, že úvěr ve výši 22 609 Kč byl čerpán dne [datum], když nebylo uhrazeno ničeho. 7. Z usnesení Policie ČR č. j. KRP [číslo] 2018 [číslo] ze dne [datum] plyne, že věc podezření z přečinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný, se odkládá, protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl podezřelému (žalovanému) již uložen. Dále z něj plyne, že žalovaný se měl mimo jiné dopustit podvodu tím, že dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] jménem [jméno] [příjmení] narozené [datum] za využití ztraceného [číslo obč. průkazu], který [jméno] [příjmení] ztratila dne [datum], bez jejího vědomí a souhlasu uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] ve výši 22 609 Kč na nákup mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+, IMEI: [číslo] v hodnotě 24 609 Kč, když při převzetí mobilního telefonu kurýrní službě uhradil částku ve výši 2 000 Kč, čímž měl žalobkyni jako poškozené způsobit škodu ve výši 22 609 Kč. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] plyne, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 22 609 Kč jakožto škody způsobené žalobkyni, a to nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (podací arch). 9. Z faktury [číslo] plyne, že byla vystavena dne [datum] [právnická osoba] jako prodávajícím pro kupujícího označeného jako [jméno] [příjmení], když kupující byl vyzván k úhradě kupní ceny v celkové výši 24 609 Kč za mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ SAMO0158b: [číslo] (24 490 Kč) a za dopravu (119 Kč), a to do [datum], když jako způsob úhrady je uveden: splátky online. Kupující byl zároveň upozorněn, že nemá fakturu hradit, když mu pokyny k úhradě zašle splátková společnost. 10. Z výpisu z účtu ve spojení se specifikací platby ve prospěch [právnická osoba] plyne, že dne [datum] byla [právnická osoba] uhrazena částka v celkové výši 1 407 647 Kč, když tato částka obsahuje i úhradu doplatku kupní ceny za [jméno] [příjmení] ve výši 22 609 Kč. 11. Z dopisu Policie ČR ze dne [datum] plyne, že se jedná o dopis adresovaný žalobkyni, ve kterém ji Policie ČR informuje o stavu probíhajícího vyšetřování okolností uzavření smlouvy o úvěru na nákup mobilního telefonu Samsung Galaxy S9+, výrobní [číslo] když bylo zjištěno, že při uzavření smlouvy o úvěru došlo ke zneužití osobních dokladů poškozené [jméno] [příjmení], která žádný úvěr neuzavřela. 12. Z úředního záznamu ze dne [datum] plyne, že [jméno] [příjmení] ztratila svůj občanský průkaz dne [datum], když dne [datum] se dostavila na [stát. instituce], aby nahlásila ztrátu občanského průkazu, avšak na řadu se nedostala a ztrátu občanského průkazu nahlásila až dne [datum], když jí bylo vystaveno potvrzení o občanském průkazu [číslo]. Ze záznamu plyne, že s žalobkyní neuzavřela dne [datum] žádný úvěr, o existenci smlouvy o úvěru se dozvěděla až z dopisu žalobkyně ze dne [datum], když v souladu s pokyny žalobkyně jí zaslala čestné prohlášení o ztrátě občanského průkazu. 13. Z potvrzení o občanském průkazu č. * [číslo] plyne, že bylo vydáno [jméno] [příjmení] dne [datum], neboť došlo ke ztrátě [číslo obč. průkazu]. 14. Z dodatku k podanému vysvětlení ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] doplnila své podané vysvětlení tak, že jí společnost [právnická osoba] vyzvala k úhradě částky ve výši 5 191,77 Kč a dále ji vyzvala společnost [právnická osoba] k úhradě částky 2 767 Kč, když byl použit stejný email jako v případě úvěru poskytnutého žalobkyní, který jí však nepatří. 15. Z kupní smlouvy ze dne [datum] plyne, že jako kupující byla označena společnost [právnická osoba] a jako prodávající byl označen [celé jméno svědka] [datum narození], když touto smlouvou se prodávající zavázal převést vlastnické právo k mobilnímu telefonu Samsung Galaxy S9+, výrobní [číslo] kupující se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 18 500 Kč, když kupní cena byla uhrazena ke dni podpisu smlouvy, tedy dne [datum]. Přílohou kupní smlouvy byla faktura [číslo] ve které byl jako kupující označen [celé jméno svědka] a jako prodávající [webová adresa], předmětem objednávky byl mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ (24 490 Kč) a doprava (119 Kč). Faktura byla vystavena dne [datum]. 16. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyplývá, že byla provedena analýza dokumentů, které byly poskytnuty žalobkyni při sjednání úvěru [číslo] když bylo zjištěno, že s poskytnutým řidičským průkazem na jméno [jméno] [příjmení] bylo manipulováno, když fotografie sice patří [jméno] [příjmení], ale číslo průkazu patří jiné osobě. Rovněž bylo zjištěno, že bylo manipulováno s výpisem z bankovního účtu, což plyne z různých provedení písma. 17. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] plyne, že v rámci jejich elektronického systému byla dne [datum] provedena registrace na jméno [jméno] [příjmení], když po registraci bylo objednávkou [číslo] objednáno zboží v hodnotě 24 609 Kč a zároveň bylo požádáno o úvěr na částku ve výši 22 609 Kč, když objednávka byla vyfakturována dne [datum] fakturou [číslo]. Zbývají část kupní ceny ve výši 2 000 Kč měla být uhrazena při převzetí zboží. Přílohou sdělení byla objednávka [číslo] dle které byla jako kupující označena [jméno] [příjmení] a jako prodávající [právnická osoba], předmětem objednávky byl mobilní telefon Samsung Galax