74 C 260/2021-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 500 Kč od 26. 6. 2017 do zaplacení - z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil své osobní údaje (zejména rodné číslo a číslo občanského průkazu), následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaný zvolil své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašoval ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaný prostřednictvím uživatelského účtu požádal o poskytnutí úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, když mu tuto částku zaslala dne [datum] na účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč a případným poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 500 Kč, a to do 25. 6. 2017. Dlužná částka ve výši 5 500 Kč se skládá z jistiny ve výši 5 000 Kč a z poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od 26. 6. 2017 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které byla jako zápůjčitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) a jako klient byl označen žalovaný, a dle které měla výše zápůjčky činit 5 000 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl činit 0 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo nic uvedeno (smlouva o spotřebitelském úvěru). K listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru byl připojen podpis právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o spotřebitelském úvěru). K listině označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve které byla jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). K listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které byla jako zápůjčitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) a jako klient byl označen žalovaný, a dle které měla výše zápůjčky činit 5 000 Kč a poplatek za prodloužení měl činit 500 Kč, nebyl připojen ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně, ani podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo nic uvedeno (smlouva o spotřebitelském úvěru). K listině označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve které byla jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]) nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). K listině označené jako všeobecné obchodní podmínky, ve které byla jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa]), a k listině označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky). Z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně soud pro toto řízení ničeho nezjistil, neboť listina obsahuje pouze jeden řádek textu„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ (výpis z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet [jméno] [příjmení] částku ve výši 5 000 Kč (sdělení [právnická osoba], výpis z účtu č. [bankovní účet]). V databázi právní předchůdkyně žalobkyně je založena kopie občanského průkazu a kopie řidičského průkazu žalovaného (kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu žalovaného). Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, včetně žalobou uplatňované pohledávky, postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 10 526,08 Kč vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, které mu bylo odesláno dne 2. 2. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, podací lístek). Zástupce žalobkyně vyzval dne 2. 2. 2021 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 205,08 Kč, a to do tří dnů, když výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 2. 2021 (předžalobní výzva ze dne 2. 2. 2021, podací lístek). 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a že smlouvu o zápůjčce uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Soud zdůrazňuje, že před jednáním byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ke shora uvedeným skutečnostem, když žalobkyně na tuto výzvu nereagovala dostatečným způsobem, když předložila kopii občanského a řidičského průkazu. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalovaného) žalobkyně dovozuje předně z toho, že tak byl označen ve smlouvě, když tato však vůbec nebyla podepsána. Totožnost žalovaného žalobkyně dále dovozuje ze skutečnosti, že na jeho účet byly odeslány finanční prostředky. Soud zdůrazňuje, že skutečnost, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalovaného, neznamená, že žalovaný uzavřel nějakou smlouvu. Soud navíc dodává, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účet, na který byly odeslány finanční prostředky, nepatří žalovanému, ale třetí osobě. Soud dále dodává, že i kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o zápůjčce a že s ní vyslovil souhlas. Soud připomíná, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena, nevznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu poplatku za prodloužení splatnosti (ve výši 500 Kč). V řízení bylo dále zjištěno, že žalovanému nebyla poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, když tato částka byla poskytnuta [jméno] [příjmení]. Žalovaný se tak o tuto částkou bezdůvodně neobohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a není tak podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“) povinen něčeho právní předchůdkyni žalobkyně vracet. Žalovaný se tak ani nemohl dostat do prodlení s jejím vrácením. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla za žalovaným žádnou pohledávku, kterou by mohla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupit na žalobkyni. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.