74 C 313/2021-127 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 25 483,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 483,60 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se jedná o nárok vzniklý z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny žalovanou, který byl zjištěn na základě kontroly provedené dne 19. 12. 2019 na adrese [adresa]. Kontrolou bylo zjištěno, že elektroměrový rozvaděč se nacházel v průchodu domu a byl volně přístupný. Uvnitř elektroměrového rozvaděče byly osazeny elektroměrové desky, které byly vzájemně spojeny montážní pěnou, a nebylo možno s nimi manipulovat. Na pozici [číslo] po demontovaném elektroměru byla osazena krabička KP01 bez krytu a plomby. Vodiče uvnitř krabičky byly vodivě spojeny a byly pod napětím. Kryt hlavního jističe byl sundán a hlavní jistič byl v zapnuté poloze. Byl naměřen průtok proudu mimo měřící zařízení. Neoprávněný odběr byl toho dne za asistence Policie ČR zdokumentován a ukončen. Jelikož bylo místo neoprávněného odběru nepřístupné, nemohlo dojít k zdokumentování spotřebičů v místě neoprávněného odběru. K neoprávněnému odběru žalovanou docházelo v období od 1. 9. 2019 do 19. 12. 2019, tj. do dne, kdy došlo k ukončení neoprávněného odběru. Žalovaná odebrala elektřinu ve výši 2 584 kWh. Škoda za neoprávněný odběr (od 1. 9. 2019 do 19. 12. 2019) byla stanovena v hodnotě 14 696,45 Kč, když množství odebrané elektřiny (2 584 kWh) byla vynásobena částkou ve výší 4, [číslo], tedy cena dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu za 1 kWh, to vše bylo navýšeno o sazbu DPH. Škodu dále tvoří náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny žalobkyně vyčíslila ve faktuře [číslo] ze dne [datum], když touto fakturou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 483,60 Kč nejpozději do 2. 9. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně závěrem navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji plnou náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením Okresního soudu v Mostě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z rozhodnutí [územní celek] č. j. P [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně doručenky a průvodního dopisu soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou z přestupku proti majetku, kterého se dopustila tím, že v době od 1. 9. 2019 do 19. 12. 2019 v pronajatém bytě na adrese [adresa], čímž žalobkyní jako poškozené způsobila škodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 8. 2020. 5. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] proběhla v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa]. Dále z něj plyne, že při kontrole bylo zjištěno, že elektroměrový rozvaděč se nacházel v průchodu domu a byl volně přístupný. Uvnitř elektroměrového rozvaděče byly osazeny elektroměrové desky, které byly vzájemně zapěnovány a nebylo možno s nimi manipulovat. Na elektroměrové desce pro byt [číslo] na pozici po demontovaném elektroměru byla osazena krabička KP01 bez krytu a plomby. Vodiče uvnitř krabičky byly vodivě spojeny a byly pod napětím. Kryt hlavního jističe byl sundán a hlavní jistič byl v zapnuté poloze. Byl naměřen průtok proudu mimo měřící zařízení. Neoprávněný odběr byl dne 19. 12. 2019 za asistence Policie ČR zdokumentován a ukončen. Jelikož bylo místo neoprávněného odběru nepřístupné, nemohlo dojít k zdokumentování spotřebičů v místě neoprávněného odběru. Protokol byl podepsán společností [právnická osoba] 6. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] proběhla v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], při které bylo zjištěno, že došlo k porušení zajištění proti manipulaci. Dále z něj plyne, že došlo k přerušení dodávky elektřiny. Oznámení nebylo žalovanou podepsáno, ale bylo podepsáno společností [právnická osoba] 7. Z plné moci ze dne 6. 5. 2014 soud zjistil, že byla udělena žalobkyní dne 6. 5. 2014 ve prospěch společnosti [právnická osoba], která byla zejména zmocněna k provádění kontrol odběrných míst za účelem zjišťování neoprávněných odběrů. 8. Z čestného prohlášení ze dne 19. 10. 2020 plyne, že žalobkyně prohlásila, že náklady vzniklé v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši 10 787,15 Kč žalobkyně dodavatelům ([právnická osoba] s. r. o. a společnosti [právnická osoba]), kteří byli zmocněni k odhalování neoprávněných odběrů, uhradila ke dni 21. 2. 2020, a to na základě faktury [číslo]. Dále z něj vyplývá, že náklady vzniklé v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši 10 787,15 Kč byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2020. 9. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne 11. 8. 2020 plyne, jakým způsobem žalobkyně určila výši škody v částce 25 483,60 Kč. [příjmení] ve výši 25 483,60 Kč se skládá z nákladů vzniklých v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč s DPH a ze škody způsobené neoprávněným odběrem ve výši 14 696,45 Kč (2 584 kWh x 4, 70040 Kč), to navýšeno o DPH. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že fakturou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 25 483,60 Kč, a to nejpozději do 2. 9. 2020. 11. Z upomínky platby ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že fakturou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 25 483,60 Kč, a to nejpozději do 22. 9. 2020. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 25 483,60 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 29. 10. 2020 (kopie podacího archu). 13. Z oznámení dodavatele o úpravě ceny ze dne 17. 12. 2018 plyne, jaké konkrétní náklady vznikaly pověřené společnosti [právnická osoba] s odhalováním konkrétního typu neoprávněného odběru, když pro každý druh či typ neoprávněného odběru je stanovena jiná cena. V daném případě vznikly náklady ve výši dle položky ID 04, tedy ve výši 8 915 Kč bez DPH. 14. Z energetického regulačního věstníku ze dne 26. 9. 2018 a z energetického regulačního věstníku ze dne 22. 11. 2018 plyne výše ceny elektrické energie stanovené Energetickým regulačním úřadem. 15. Z faktury [číslo] ze dne [datum] včetně příloh plyne, že byla vystavena [právnická osoba] s. r. o. jako dodavatelem pro žalobkyni na částku ve výši 5 489 889,50 Kč. Dále z ní plyne, že jí byly vyúčtovány náklady spojené se zjištěnými neoprávněnými odběry. Příloha obsahuje seznam provedených kontrol, při kterých došlo ke zjištění neoprávněného odběru, když je mezi nimi uvedena i kontrola odběrného místa [číslo]. 16. Ze sestavy plateb – bankovní výpisy vyplývá, že žalobkyně dne [datum] uhradila částku ve výši 5 489 889,50 Kč. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě zmocnění (plné moci ze dne 6. 5. 2014) provedla společnost [právnická osoba] dne 19. 12. 2019 kontrolu odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], když žalovaná nebyla přítomna této kontrole. Při kontrole bylo zjištěno, že elektroměrový rozvaděč se nacházel v průchodu domu a byl volně přístupný. Uvnitř elektroměrového rozvaděče byly osazeny elektroměrové desky, které byly vzájemně zapěnovány a nebylo možno s nimi manipulovat. Na elektroměrové desce pro byt [číslo] na pozici po demontovaném elektroměru byla osazena krabička KP01 bez krytu a plomby. Vodiče uvnitř krabičky byly vodivě spojeny a byly pod napětím. Kryt hlavního jističe byl sundán a hlavní jistič byl v zapnuté poloze. Byl naměřen průtok proudu mimo měřící zařízení. Neoprávněný odběr byl dne [datum] za asistence Policie ČR zdokumentován a ukončen. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyčíslila [právnická osoba] s. r. o. náklady, které jí vznikly v souvislosti se shora uvedenou kontrolou ve výši 10 787,15 Kč s DPH (8 915 Kč bez DPH), když [právnická osoba] s. r. o. byla rovněž žalobkyní zmocněna ke zjišťování neoprávněných odběrů (čestné prohlášení). Náklady, které vznikly dodavatelským společnostem, [právnická osoba] a [právnická osoba], v souvislosti se shora uvedenou kontrolou odběrného místa žalobkyně těmto dodavatelským společnostem uhradila dne 21. 2. 2020. Žalobkyně dne 11. 8. 2020 vypočetla výši škody v částce 25 483,60 Kč, která se skládá z nákladů vzniklých v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč s DPH a z hodnoty odebrané elektřiny ve výši 14 696,45 Kč. Hodnota žalovanou odebrané elektřiny byla vypočtena tak, že množství odebrané elektřiny ve výši 2 584 kWh bylo vynásobeno cenou stanovenou Energetickým regulačním úřadem za 1 kWh v částce 4, 70040 Kč, to vše bylo následně navýšeno o sazbu DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 25 483,60 Kč, a to nejpozději do 2. 9. 2020. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž dne 15. 9. 2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě d