74 C 321/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 7 631,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 631,51 Kč od [datum] do zaplacení – nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]) na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil své osobní údaje (zejména rodné číslo a číslo občanského průkazu), následně došlo ke zřízení uživatelského účtu. Při zřízení uživatelského účtu si žalovaný zvolil své uživatelské jméno a heslo, pomocí kterých se následně přihlašoval ke svému uživatelskému účtu. Poté žalovaný prostřednictvím uživatelského účtu požádal o poskytnutí úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 631,51 Kč, když mu tuto částku zaslala dne [datum] na účet [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Dnem následujícím po sjednané splatnosti úvěru, tj. od [datum] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], ve které byla jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země]) a jako klient byl označen žalovaný, a dle které měla výše úvěru činit 80 000 Kč a výše úroku měla činit 11,99 % ročně, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta nebylo nic uvedeno (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). K listině označené jako obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a k listině označené jako standartní informace o spotřebitelském úvěru nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], standartní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila pro žalovaného listinu označenou jako platební informace, dle které dluh žalovaného činí 7 631,51 Kč, když tato částka se skládá ze zůstatku po poslední platbě ve výše 3 384,69 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, z výběru 1 600 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 2 396,82 Kč (platební informace). Doklad o odeslání listiny nebyl soudu předložen. Dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, dle které měly být pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, včetně pohledávky za žalovaným ve výši 7 592,23 Kč, postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 7 592,23 Kč vzniklé z titulu smlouvy o úvěru [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], když toto oznámení bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 126,23 Kč, a to do tří dnů, když výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). Majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodné době žalovaný (sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně – Loan application info soud ničeho nezjistil předně proto, že byla předložena v cizím jazyce a dále proto, že bez bližšího vysvětlení od žalobkyně není zřejmé, co konkrétně by z ní soud měl zjistit. 4. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu o úvěru uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v elektronickém systému vedeném její právní předchůdkyní vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani právní předchůdkyní žalobkyně (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Soud zdůrazňuje, že před jednáním byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ke shora uvedeným skutečnostem, když žalobkyně na tuto výzvu vůbec nereagovala. Provedenými důkazy vůbec nebylo prokázáno, že došlo k nějaké registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a že vůbec došlo k uzavření nějaké smlouvy. Identitu klienta (žalovaného) žalobkyně dovozuje pouze z toho, že tak byl označen ve smlouvě, když tato však vůbec nebyla podepsána. Totožnost žalovaného žalobkyně dále dovozuje ze skutečnosti, že na jeho účet byly odeslány finanční prostředky. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně však vůbec neprokázala, že by žalovanému poskytla nějaké finanční prostředky, natož v tvrzené výši 7 631,51 Kč. K prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila pouze listinu vyhotovenou její právní předchůdkyní, ze které ani nelze zjistit, jaká částka byla žalovanému poskytnuta. Naopak z ní plyne, že částka výši 7 631,51 Kč zahrnuje i úroky a účelně vynaložené náklady. Soud dodává, že skutečnost, že peněžní prostředky byly odeslány na účet žalovaného, neznamená, že žalovaný uzavřel nějakou smlouvu. Soud uvádí, že i kdyby informace na webových stránkách byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru a že s ní vyslovil souhlas. Soud připomíná, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nevznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu poplatků (účelně vynaložených nákladů) a úroku. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovanému poskytla jakoukoliv částku, žalovaný se tak nemohl bezdůvodně neobohatit na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“), tedy není povinen něco právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaný se tak nemohl ani dostat do prodlení s vrácením. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla za žalovaným pohledávku, kterou by mohla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupit na žalobkyni. 6. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když na náhradu nákladů řízení by měl právo žalovaný, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Vzhledem k tomu, že dle obsahu spisu však žalovanému žádné nevznikly, soud mu žádné nepřiznal.