74 C 50/2021-82 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 41 846 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) v období od [datum] do [datum]. Nárok ve výši 3 954 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že v době sjednání smlouvy nebyl žalovaný oprávněn sám sjednávat jakékoliv smlouvy, když měl ustanoven opatrovníka. Dále uvedl, že není možné, aby žalovaný pouze za období 8 měsíců odebral takové množství elektrické energie. 3. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána žalobkyní a žalovaným, a že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 4. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 41 846 Kč účtované za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále z ní plyne, že dle faktury činí odebrané množství elektřiny ve vysokém tarifu 7 187 kWh. Rovněž z ní plyne, dle faktury činí odebrané množství elektřiny v nízkém tarifu 3 204 kWh. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet odhadem spotřeby. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet odhadem spotřeby. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 954 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále z ní plyne, že dle faktury činí odebrané množství elektřiny ve vysokém tarifu 685 kWh. Rovněž z ní plyne, dle faktury činí odebrané množství elektřiny v nízkém tarifu 704 kWh. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet, a to tzv. standartním odečtem. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet, a to tzv. standartním odečtem. Z faktury vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl proveden odečet, a to odhadem spotřeby. 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 51 032,76 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (potvrzení o podání). 7. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalovaný byl zbaven způsobilosti k právním úkonům. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z kopie znaleckého posudku z oboru psychiatrie ze dne [datum] plyne, že zejména to, že žalovaný se při styku s veřejností a v cizím prostředí či samostatně není schopen se smysluplně se projevovat. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní smlouvy, není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy. 9. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalovaný byl omezen ve své svéprávnosti tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 10. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalovaný byl omezen ve své svéprávnosti tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 11. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti tak, že není schopen majetkoprávních jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, není schopen dispozic s majetkem a nakládání s finančními prostředky přesahujícími částku 50 Kč měsíčně, není schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by ho zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by vyplývaly finanční závazky. Žalovaný tak v době podpisu smlouvy nebyl schopen pochopit smysl a účel podepisované smlouvy, když ani nebyl schopen vyhodnotit, že podpis takové smlouvy mu zajistí dodávku elektrické energie, tedy ani aktivně kontaktovat žalobkyni za účelem uzavření smlouvy. S ohledem na závěry znaleckého posudku to musela být právě žalobkyně, kdo žalovaného kontaktoval a v místě jeho bydliště došlo k podpisu smlouvy. Jeví se jako vysoce pravděpodobné, že žalobkyně si musela při podpisu smlouvy všimnout psychického stavu žalovaného, přesto se rozhodla, že přistoupí k podpisu smlouvy. 12. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, avšak smlouva je dle § 581 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť žalovaný byl v době jejího podpisu (i dlouhou dobu předtím) rozhodnutím soudu omezen ve své svéprávnosti v tom rozsahu, že nebyl schopen uzavírat smlouvy. 17. Po provedení dokazování a sdělení předběžného názoru soudu, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že nárok uplatňovaný žalobou lze posoudit jako nárok plynoucí z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný se měl na úkor žalobkyně obohatit tak, že v období od [datum] do [datum] odebral na silové elektrické energii 10, 3910 MWh a v období od [datum] do [datum] odebral na silové elektrické energii 1, 3890 MWh. Žalobkyně uvedla, že cena za odebranou elektřinu požadovaná žalobkyní je