76 C 195/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 11. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 6 325 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná u žalobkyně dne 26. 5. 2017 objednala internetovou televizi Lepší TV, součástí objednávky byl pronájem Lepší.TV boxu. Žalovaná měla hradit za službu 199 Kč měsíčně a za pronájem boxu 99 Kč měsíčně a to po dobu 24 měsíců. Žalovaná nedodržela smlouvu a za službu a pronájem neplatila, box si přitom ponechala. Uhrazené období skončilo dnem 13. 10. 2017. Požadovaná částka sestává z dluhu za službu Lepší TV ve výši 294 Kč, nájemné za TV box ve výši 146 Kč a dvě smluvní pokuty ve výši 3 886 Kč a 1 999 Kč. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy dne 18. 12. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující: 4. Účastníci uzavřeli dne 29. 5. 2017 Smlouvu o užívání služby lepší.TV, jejímž předmětem bylo poskytování služby Lepší.tv spočívající v možnosti sledování televizního vysílání na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni nájemné za poskytnutí Lepší.tv boxu a hradit jí cenu za poskytován Lepší.tv ve výši stanovené Ceníkem. Pro případ prodlení žalované s úhradou peněžitých závazků si strany sjednaly, že v případě prodlení delšího než 5 dnů žalobkyně zašle žalované upozornění na neuhrazení závazku, v případě prodlení delšího než 15 dnů žalobkyně zašle žalované SMS upozornění na neuhrazení závazku a přeruší poskytování Služby. Trvá-li prodlení déle než 30 dní, žalobkyně odstoupí od smlouvy dle čl. 7. Podmínek, v takovém případě vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady plateb žalovanou ve výši souhrnu všech plateb ceny služby za období od vzniku prodlení od konce doby určité této smlouvy a plné ceny Lepší.tv boxu dle Ceníku. Součástí smlouvy měly být Ceník a Obchodní podmínky (Smlouvy o užívání služby lepší.TV). Součástí smlouvy byl i Ceník, obsahující mimo jiné cenu služeb - služba Lepší.tv 199 Kč za měsíc, cenu Lepší TV boxu 1 999 Kč, a cenu pronájmu TV boxu 99 Kč za měsíc (Příloha č. 2 – Ceník služeb Lepší.TV). Součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky, dle kterých na základě přijetí a potvrzení Objednávky Poskytovatel vyhotoví Smlouvu v písemné podobě, a zašle ji společně s Lepší.TV BOXem a dalším příslušenstvím na adresu Uživatele uvedenou v Objednávce prostřednictvím smluvního doručovatele (kurýra), nejpozději do 10 (14) dní od přijetí Objednávky (bod 4.1.6 OP). V případě ukončení Smlouvy na dobu určitou jakýmkoli způsobem je Uživatel povinen vrátit Poskytovateli Lepší.TV BOX na vlastní náklady nejpozději do 10 dní od ukončení Smlouvy na adresu [adresa] .3.4 OP). Poskytovatel je oprávněn s okamžitou účinností odstoupit od Smlouvy, je-li Uživatel je v prodlení s úhradou jakékoli peněžité částky dle Smlouvy Poskytovateli delším než 45 dní (body 7.5. a 7.5.1 OP). Žalovaná uhradila služby dle smlouvy za období květen, červen a srpen 2017 (faktury č. 170501000, 170600945 a 170800706). Žalobkyně přípisem ze dne 15. 12. 2017 odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalované s placením závazku dle smlouvy. Současně vůči žalované uplatnila smluvní pokuty za porušení povinnosti včasné úhrady za služby a ve výši plné ceny TV boxu, to vše v částce 5 885 Kč, současně vyzvala žalovanou k úhradě částky 440 Kč jakožto dluhu za nezaplacenou službu Lepší.TV, to vše do 30. 12. 2017 (Odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele včetně podacího lístku). 5. Z listiny označené jako Historie objednávky soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 6. Žalobkyně však neprokázala, že žalované bylo předáno technické zařízení Lepší.TV box, když tato skutečnost ze Smlouvy nevyplývá a soudu nebyl předložen ani doklad o převzetí zařízení žalovanou, ani o zaslání zařízení žalované. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokázat shora uvedené, když neúčastí na jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované službu lepší.TV – možnost sledování převzatého televizního vysílání, a současně také smlouva o nájmu uzavřená v souladu s § 2201 občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované movitou věc k dočasnému užívání, a žalovaná se zavázala po skončení smluvního vztahu vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně movitou věc. Jelikož byla žalovaná v prodlení s platbami za poskytovanou službu televizního vysílání delším než 45 dní, vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 5) Smlouvy a 7.5. Obchodních podmínek na okamžité odstoupení od Smlouvy, což žalobkyně učinila přípisem ze dne 15. 12. 2017. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 886 Kč za porušení povinnosti včasné úhrady plateb žalovanou ve výši souhrnu všech plateb ceny služby za období od vzniku prodlení od konce doby určité této smlouvy (§ 2048 o. z.). 10. Žalobkyně však nemá právo na zaplacení částky 294 Kč představující platbu za službu Lepší.TV, ani částky 164 Kč představující nájemné za TV box za období od 29. 8. 2017 do 13. 10. 2017, neboť, jak sama žalobkyně uvedla v doplnění žaloby ze dne 6. 9. 2021, žalovanou předplacené období skončilo dnem 13. 10. 2017. Z uvedeného plyne, že před uvedeným datem byly služba a nájemné žalovanou uhrazeny a žalované tedy nemohl vzniknout v tomto období dluh. Dále, žalobkyně neprokázala, že si žalovaná převzala pronajatou movitou věc. Žalobkyně tak neprokázala, že jí vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za nevrácenou movitou věc. Sama skutečnost, že nebylo prokázáno předání předmětu nájmu, vede soud k závěru, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení nájemného za předmět nájmu. 11. S ohledem na uvedené soud proto žalobu zamítl, pokud jde o požadavek na zaplacení smluvní pokuty za nevrácený box ve výši 1 999 Kč a o požadavek na zaplacení nájemného za box ve výši 146 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 294 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 61,40 % a žalované v rozsahu 38,60 %. Žalobkyni tudíž přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu rozdílu, tedy v rozsahu 22,80 % z částky, na níž by měla nárok v případě plného úspěchu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, přiznal jí soud v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. náhradu nákladů řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ Vyhláška“). Náklady žalobkyně sestávají z 1 úkonu ve smyslu § 1 odst. 3 Vyhlášky, a to z podání žaloby (žalobkyně neprokázala, že by žalované zaslala předžalobní výzvu). V souladu s § 2 odst. 3 Vyhlášky činí výše paušálních nákladů 300 Kč. Nákladem žalobkyně je i zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaná má nárok na zaplacení 22,80 %, tedy částky 296,40 Kč. 13. Lhůtu ke splnění jiných rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.