76 C 206/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 7. 2021, doplněnou dne 24. 8. 2021 a dne 7. 9. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 1 334 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 13. 6. 2020 do 4. 7. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně proto dne 19. 11. 2020 žalovanou v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 1 034 Kč (22 dní x denní sazba 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná nebyla v období od 13. 6. 2020 do 4. 7. 2020 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], když jím měl být p. [jméno] [příjmení] (sdělení Magistrátu Města Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2021). 5. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto osoba, která v rozhodném období od 13. 6. 2020 do 4. 7. 2020 nebyla vlastníkem ani provozovatelem dotčeného vozidla, není ve věci úhrady příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), pasivně věcně legitimována. 6. S ohledem a uvedené nezbylo než žalobu zamítnout (výrok ad I.). 7. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, dle obsahu spisu jí však v tomto řízení nevznikly jakékoli náklady. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.