8 C 265/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 794 Kč spolu s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 1 009 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 785 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odvodnění:</b> 1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že žalobní nárok neuznává, neboť si není vědom, že by smlouvu s žalobkyní uzavřel, a na dotaz mu žalobkyně sdělila, že eviduje smlouvu na jeho jméno ale bez jeho podpisu. 4. Soud k projednání věci nařídil soudní jednání na den [datum], ke kterému účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila s tím, že netrvá na projednání věci se svou účastí, a žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný udělil dne [datum] plnou moc [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] (dále jen zmocněnec), aby ho zastupoval ve všech záležitostech souvisejících s procesem optimalizace v oblasti dodávek elektrické energie / plynu. Zmocněnec byl v na základě této plné moci mimo jiné oprávněn k výpovědi nebo odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách energie, a současně k podpisu smlouvy o sdružených dodávkách energie (elektřina / plyn) nebo k podpisu distribuční smlouvy. Zmocněnec uzavřel za žalovaného s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu dne [datum]. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami.. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována cena spotřeby plynu ve výši 1 505 Kč fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum], ze které dosud neuhradil částku 785 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována cena spotřeby plynu ve výši 1 641 Kč fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum], ze které dosud neuhradil částku 1 009 Kč. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupcem žalobkyně z řad advokátů. 6. Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod 3. a.t. z tarifní hodnoty věci 1 až 5 tis. Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), a dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny odvést (§ 137 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).