11 C 217/2021-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 21 220,62 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], sídlem [země], jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo mj. i postoupení pohledávky za žalovanou. Věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 21 220,62 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum], což žalovaná neučinila ani z části. Původní věřitel poskytuje úvěry přes své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala v uvedené výši. Úvěruschopnost žalované splácet úvěr původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí minimálně rovnat životnímu minimu v aktuální výši 3 410 Kč. Dále byla žalovaná lustrována ve všech dostupných registrech. Důvodné pochybnosti o neschopnosti žalované splácet, původní věřitel nenabyl. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný, ač řádně a včas předvolána, se s k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu, a proto soud postupoval ve shodě s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic řízení, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Původní věřitel vystavil listinu označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru, žalovaná byla v této listině označena [rodné číslo], pod adresou [adresa] [anonymizováno], tel. [číslo]. V listině byl uveden závazek věřitele [právnická osoba] poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč. Roční úroková sazba byla uvedena ve výši 10,50 % měsíčně. Listina nese datum [datum] a místa určená pro podpis účastníků vztahu nenesou podpisy smluvních stran. Dále žalobkyně předložila listinu označenou jako Platební informace, ze které plyne aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti ve výši 8 317,77 Kč, aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti 21 220,62 Kč, dále transakce označená jako Náhrada účelně vynaložených nákladů s datem [datum] a částkou 250 Kč, dále označená jako zůstatek po poslední platbě s datem [datum] ve výši 14 755,94 Kč a konečně označená jako úroky za období čerpání s datem [datum] v částce 6 214,68 Kč. Dále žalobkyně předložila listinu označenou jako Loan application info, ze které je patrný u jména žalované uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek a žalobkyně přiložila výňatek seznamu postupovaných pohledávek, mezi kterými byla i pohledávka za žalovanou. Přípisem ze dne [datum] oznámil předchozí věřitel žalované postoupení pohledávky a současně zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Téhož dne přípis předal k doručení žalované. Současně žalobkyně soudu k důkazu přiložila formulář nazvaný Standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru způsobem tvrzeným žalobkyní v žalobě ani jiným způsobem, ani tvrzení, že žalovaná čerpala z účtu původního věřitele nějaké finanční prostředky, když variabilní symbol uvezený v textu žaloby nekoresponduje s variabilním symbolem uvedeným v přiložených listinách a dále nebylo prokázáno rovněž tvrzení, že označený bankovní účet je účtem, jehož majitelem je žalovaná, byl soud připraven žalobkyni poučit podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání o nutnosti označit důkazy k prokázání uvedeného. Žalobkyně sice tvrdila uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jí tvrzený způsob uzavření smlouvy ovšem nebyl dosud předloženými listinami prokázán, stejně tak další skutečnosti v žalobě natvrzené. S ohledem na to, že se žalobkyně omluvila z jednání soudu, vzdala se dobrovolně možnosti být ve shora citovaném smyslu poučena o povinnosti označit důkazy ke všem tvrzeným skutečnostem a unést tak své břemeno důkazní. Skutečnost, že žalobkyně disponovala veškerými identifikačními údaji žalované, jako je rodné číslo, resp. číslo účtu, neprokazuje uzavření smlouvy, natož výplatu nějakých peněžních prostředků pro případné posouzení věci z titulu bezdůvodného obohacení. I o tomto byl soud připraven žalobkyni poučit podle citovaného zákonného ustanovení občanského soudního řádu. Ze všech shora vyložených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. Žalovaná, jako úspěšná účastnice řízení, by měl právo na úhradu nákladů řízení v plné výši ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jelikož jí však žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve druhém výroku tohoto rozsudku.