11 C 264/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se vzájemným návrhem podaným do běžícího řízení sp. zn. [spisová značka] domáhala zřízení věcného břemene k tíži části pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], ve prospěch žalobkyně jako vlastníka a provozovatele stavby VTL plynovodu, spočívající v právu zřízení a provozování této stavby, v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu a za náhradu, jejíž výše bude určena soudem. 2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud vyloučil shora uvedený vzájemný návrh žalobkyně k samostatnému projednání a rozhodnutí. 3. Podáním ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že na výše uvedeném vzájemném návrhu netrvá, kteréžto soud posoudil jako zpětvzetí vzájemného návrhu. <i>4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.</i> <i>5. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i> 6. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k podanému návrhu na zastavení řízení vzájemného návrhu, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě sdělil, že se zpětvzetím vzájemného návrhu souhlasí a požaduje nahradit náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti s řízením o tomto vzájemném návrhu. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s § 96 odst. 3, 4 o. s. ř. zastavil (výrok I.). <i>8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.</i> 9. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno a je tak povinna žalovanému uhradit náklady řízení v celkové výši 6 776 Kč (výrok II.). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k vzájemnému návrhu ze dne [datum] (učiněné ještě v řízení spis. zn. [spisová značka])) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč. 10. Pro úplnost soud dodává, že za situace, kdy došlo ke zpětvzetí vzájemného návrhu, soud nevyzýval k úhradě soudního poplatku, když tento úkon považuje za ryze formální. Zcela jistě by totiž k zaplacení soudního poplatku nedošlo a soud by zastavoval řízení právě pro jeho nezaplacení později, když nyní lze zastavit řízení pro zpětvzetí žaloby.