13 C 341/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost splnila [datum]. Žalovaná neplatila měsíční poplatek dle zák. č. 348/2005 Sb. v měsících srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2021 a v měsících leden, únor, březen 2022. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zákona. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 23. 9. 2022, č. j. 13 C 341/2022 – 14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka má oporu v hmotném právu a může být přiznána. Výpisem z evidence České pošty – potvrzení o přihlášení poplatníka televizního poplatku bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence počínaje dnem [datum]. Žalovaná byla povinna dle zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platit měsíční televizní poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, neboť televizní poplatek nezaplatila za měsíce srpen, září, říjen, listopad, prosinec v roce 2021 a za měsíce leden, únor, březen v roce 2022. Žalovaná dluží na nezaplacených televizních poplatcích částku 1 080 Kč. 4. Žalobkyni byla tato částka přiznána, neboť má oporu v hmotném právu. 5. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 63,72 Kč doložené specifikací výpočtu byly žalobkyni přiznány, neboť žalovaná se dostala do prodlení. Pohledávku řádně a včas neuspokojila. Žalovaná je povinna podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. poplatek zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 citovaného zákona má žalobkyně právo domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení od prvního dne prodlení s každé jednotlivé platbou k datu vyhotovení žaloby, tedy [datum] Náklady s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s rámcovou dohodou o poskytování služeb ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky (dopisem ze dne [datum]). Žalovaná svou povinnost nesplnila ani ve lhůtě žalobkyní poskytnuté. Náklady spojené s uplatnění pohledávky mají oporu v hmotněprávním jednání smlouvy – rámcová dohoda o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] [příjmení], spol. s. r. o. Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. 6. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu jednoho úkonu představující sepis žaloby ve výši 100 Kč s přihlédnutím k tomu, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo přiznáno 500 Kč Náklady právního zastoupení byly soudem shledány jako účelně vynaložené při zohlednění nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3768/14. 7. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dů od právní moci tohoto rozsudku.