14 C 45/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 616 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka vozidla], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 616 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplatit poplatek za zaslání upomínky v částce 300 Kč dle sazebníku poplatků a úrok z prodlení z částky 2 616 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh přes upomínky neuhradil. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalovanému dne [datum] návrh na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla] [značka vozidla] [značka vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl uveden [datum], pojištění mělo být na dobu neurčitou. Pojistné dle tohoto návrhu mělo činit 1 819 Kč čtvrtletně. Návrh na uzavření pojistné smlouvy měl být přijat uhrazením prvního pojistného nejpozději do 15 dnů od vytvoření návrhu. Žalovaný první pojistné uhradil dne [datum]. Dle přehledu plateb pojistného žalovaný uhradil pojistné za období do [datum], dále již pojistné nehradil. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které ho upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno 1 měsíce od doručení této upomínky, pojištění zanikne. Tato upomínka se žalobkyni vrátila nevyzvednutá. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení, že pojištění zaniklo dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně dále předložila sazebník poplatků, ve kterém byl uveden poplatek za upomínku 300 Kč. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena dle § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak, že žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 819 Kč čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Soud vychází z toho, že nejméně do [datum] pojištění trvalo, když nebylo tvrzeno a z předložených důkazů nevyplývá, že by mělo zaniknout dříve. Za období od [datum] do [datum] tak činí dlužné pojistné 1 819 Kč, za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 797 Kč, celkem tedy za období od [datum] do [datum] činí pojistné 2 616 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s placením pojistného, je dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celé částky od [datum]. Jak je uvedeno výše, pojistné bylo sjednáno ve čtvrtletních platbách, a bylo tak splatné vždy k 1. dni daného období (§ 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku). Pojistné za období od [datum] do [datum] tak bylo splatné dne [datum], pojistné za období od [datum] do [datum] bylo splatné dne [datum]. Proto soud žalobkyni přiznal částku 2 616 Kč s úrokem z prodlení částky 1 819 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení z částky 2 616 Kč od [datum] do zaplacení; co do zbytku požadovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. Za důvodný soud dále neshledal nárok na zaplacení poplatku za zaslání upomínky, neboť nebylo prokázáno, že placení tohoto poplatku bylo mezi účastníky sjednáno. Návrh pojistné smlouvy žádnou dohodu o placení tohoto poplatku neobsahuje. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, kde je tento poplatek uveden, avšak návrh pojistné smlouvy neodkazuje na žádný sazebník, soud tedy nemá za prokázané, že předložený sazebník byl součástí smluvních ujednání. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích neunesení důkazního břemene. Soud nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné pro vyhovění návrhu, soud jednání odročil a žalobkyni o tom vyrozuměl, když takový postup nemá oporu v zákoně, je v rozporu s principem hospodárnosti řízení a ostatně k této žádosti soud ani nemá přihlížet, neboť se jedná o úkon podmíněný (§ 41a odst. 2 občanského soudního řádu). Jelikož tedy žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky bylo sjednáno placení poplatku za upomínku, soud v této části žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 2 616 Kč, to představuje 90 % z žalované částky, neúspěšná do částky 300 Kč, tj. 10 %, rozdíl činí 80 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 80 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 80 %, tj. 1 191 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.