22 C 181/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, a proto soud uvádí pouze stručný popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2022 po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 5. 7. 2018 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku tak, že žalovaná akceptovala Návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 7. 2018 zaplacením první splátky pojistného, a to dne 10. 7. 2018 v částce 1 113 Kč na účet žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka], pro čtvrtletní pojistné období, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 113 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila pojistné za období od 5. 7. 2021 do 4. 11. 2021, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky ve výši 1 270 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za dané období, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje marným uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalované stanovila v oznámení o zániku pojištění. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Účastníci uzavřeli na základě Návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 7. 2018 zaplacením první splátky pojistného v částce 1 113 Kč dne 10. 7. 2018 na účet žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 5. 7. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka], a havarijní pojištění téhož vozidla, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Žalovaná se zavázala za pojištění hradit roční pojistné v souhrnné částce 4 452 Kč hrazené čtvrtletně v částce 1 113 Kč Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán od 5. 7. 2018. Ve smlouvě je současně ujednáno, že se tento vztah řídí všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 5. 7. 2021 do 4. 11. 2021 v celkové výši 1 270 Kč, přičemž splatnost pojistného nastala dne 22. 11. 2021. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se uzavřením pojistné smlouvy zavázala. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalované neuhrazené pojistné. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dluhu, vznikl žalobkyni též nárok požadovat zákonný úrok z prodlení § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tedy od 23. 11. 2021 do zaplacení dlužné částky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaná řádně nehradila pojistné, k čemuž se zavázala uzavřením pojistné smlouvy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 270 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.