22 C 348/2015-244 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 10. 2015 domáhala po žalovaných, jako spoluvlastnících pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Ústí nad Labem, zrušení a vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví (ve znění dalších změn žaloby v souvislosti s vlastnickou strukturou dotčeného pozemku). 2. Podáním ze dne 15. 11. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu v této věci v celém rozsahu zpět, jelikož se s žalovanými dohodla na mimosoudním vyřešení věci. Zároveň uvedla, že se vůči žalovaným vzdává nároku na náhradu nákladů řízení a žádá o vrácení části soudního poplatku na účet. 3. Soud vyzval žalované usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], k vyjádření zda souhlasí se zpětvzetí žaloby, popřípadě soudu sdělili důvody, pro které se zpětvzetím žaloby nesouhlasí, když zároveň připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se v soudem určené lhůtě 5 dnů, pak bude mít za to, že se zpětvzetím žaloby žalovaní souhlasí. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili. 4. Dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, (1) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se zastavuje podle § 96 o. s. ř., neboť žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět, žalované na výzvu soudu nereagovaly a soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že žalované nemá proti zpětvzetí žaloby námitky. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 146 odst. 1 písm. c) a § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. s tím, že žalobkyně vzala svůj návrh ve věci zpět, aniž by prokázala, že tak učinila v důsledku chování žalovaných, a žalovaným, jimž tak dle zmíněného zákonného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení náleží, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, popřípadě se náhrady nákladů vzdali, jak má soud za dané z jejich postoje k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. 22 C 348/2015-242. 7. Nadto soud upozorňuje, že nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem procesním, který vzniká až pravomocným rozhodnutím soudu. Je na účastnících řízení, aby si případné vzájemné nároky z této situace vzniklé vypořádali. 8. Soud rozhodl o nevrácení části soudního poplatku žalobkyni pro zpětvzetí žaloby ve smyslu § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení již bylo zahájeno jednání ve věci samé, jak bylo zahájeno při jednání dne 1. 2. 2017.