22 C 417/2021-74 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 29. 9. 2021 se žalobkyně jako zástavní věřitel proti žalované jako zástavnímu dlužníkovi domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud k uspokojení pohledávky žalobce jako zástavního věřitele (ve výši 2 700 000 Kč na jistině úvěru, ve výši 1 492 582,50 Kč na úroku úvěru, a nákladů řízení o soudním prodeji zástavy) nařídil prodej zástavy na nemovitých věcech žalované, tj. parcely p. [číslo] o výměře 1 811 m2, ostatní plocha; parcely p. [číslo] o výměře 49 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 48 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 25 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 106 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 55 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 252 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova s [adresa], bytový dům; parcely p. [číslo] o výměře 469 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 63 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 65 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 266 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; parcely p. [číslo] o výměře 80 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž; parcely p. [číslo] o výměře 25 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba, zapsaných na katastrálním území Ústí nad Labem v obci [obec] na [list vlastnictví], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem – dále též společně jen„ Nemovitosti“. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 26. 3. 2012 byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 800 000 Kč s úrokem 9 % ročně, když na základě smlouvy o postoupeni pohledávek ze dne 19. 3. 2015, uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, přešla na žalobkyni pohledávka ze popsané smlouvy o úvěru. Dne 26. 3. 2012 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zástavním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], jako zástavcem a žalovanou jako klientem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k Nemovitostem, když právní účinky vkladu práva do katastru nemovitosti nastaly dne 30. 4. 2012 pod [číslo jednací]. Na základe smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 3. 2015 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, se ke dni 1. 4. 2015 stala zástavním věřitelem z této smlouvy žalobkyně. Toto zástavní právo svědčící žalobkyni bylo zřízeno za účelem zajištění pohledávky ve výši 2 800 000 Kč s příslušenstvím ze shora popsané úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila na zajištěnou pohledávku částku 100 000 Kč na jistině a 130 700 Kč na úroky, a dále již ničeho a žalobkyně tak eviduje na tuto pohledávku neuhrazenou jistinu ve výši 2 700 000 Kč, jak ji žalovaná uznala ve vztahu k žalobkyni písemně ke dni 20. 2. 2019, a dále úrok ve výši 1 492 582,50 Kč, a proto žádá soud o nařízení prodeje Nemovitostí k uhrazení uvedené pohledávky. 3. Žalovaná k výzvě soudu sdělila v podání ze dne 18. 3. 2022, že souhlasí s návrhem žalobkyně na soudní prodej zástavy. 4. K dotazu sdělili účastníci soudu, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”. Soud po zhodnocení předložených důkazů, důkazů vyžádaných na návrh žalobkyně od Policie ČR, a tvrzených skutečností, dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ve smyslu § 358 zák. č. 293/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“, a rozhodl ve věci, aniž by za tímto účelem nařizoval jednání. 5. V řízení soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]) – právního předchůdce žalobkyně, ze dne 14. 4. 2022 (na č. l. 64-67), soud zjistil, že se jedná o českou právnickou osobu, družstvem, která je od března 2014 v likvidaci, když na ní byl podán 18. 12. 2013 podán insolvenční návrh a dne 23. 12. 2013 bylo rozhodnuto o jejím úpadku a konkursu (viz detail insolvenčního řízení právního předchůdce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 (na č. l. 68-71). Z opatření určujícího insolvenčního správce právního předchůdce žalobkyně (na č. l. 72-73) a detailu insolvenčního řízení soud dále zjistil, že za právního předchůdce byl v období od 19. 3. 2013 do 7. 9. 2015 oprávněn jednat jako insolvenční správce Ing. Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 3. 2012 (originál založen v přílohové obálce) soud zjistil, že žalovaná, identifikovaná shodně jako ve výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 24. 9. 2021 (na č. l. 9, 33), touto žádostí požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 2 800 000 Kč s jeho zajištěním nemovitostmi, jak jí byl právním předchůdcem dle smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2012 [číslo] (na č. l. 13-17, originál založen v přílohové obálce) poskytnut. Z úvěrové smlouvy soud dále zjistil, že úvěr byl žalované poskytnut na nákup nemovitostí, jejich opravy a rekonstrukce, a to za úrok ve výši 9 % ročně, se splatností do 31. 3. 2015. Úrok měl být čerpán v částce 1 861 300 Kč na účet advokátní úschovy, a dále postupně ve výši 938 700 Kč ve prospěch účtu žalované, jak bylo čerpání úvěru následně písemně žádáno, jak soud zjistil z žádosti o čerpání úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na účet advokátní úschovy ze dne 30. 4. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o čerpání úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 6. 6. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 13. 7. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 6. 8. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 27. 8. 2012 (originál založen v přílohové obálce), žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 11. 9. 2012 (originál založen v přílohové obálce) a žádosti o poskytnutí úvěru – žádosti o odepsání části úvěru na běžný účet žalované ze dne 12. 9. 2012 (originál založen v přílohové obálce), čímž byl úvěr v plné výši vyčerpán. Dle smlouvy o úvěru měl být vedle tzv. bianco směnky na řad zajištěn též zástavní smlouvou zatěžující Nemovitosti ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. 8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 26. 3. 2012 (na č. l. 18-21) soud zjistil, že touto smlouvu uzavřenou dne 26. 3. 2012 mezi právním předchůdcem žalobkyně jako zástavním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] jako zástavcem a žalovanou bylo zřízeno zástavní právo k Nemovitostem ve vlastnictví zástavce, a to k zajištění pohledávky dle shora popsané úvěrové smlouvy, a to v celé výši poskytnutého úvěru, včetně jeho příslušenství, to vše ve prospěch právního předchůdce žalobkyně, jako zástavního věřitele. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2015 s přílohou, seznamem postoupených pohledávek a specifikací úvěrové dokumentace, (na č. l. 43 p.v .-54, získaná z elektronického insolvenčního spisu právního předchůdce žalobkyně) soud zjistil, že pohledávka ze shora popsané úvěrové smlouvy, stejně jako její zajištění ze shora popsané zástavní smlouvy, byly touto smlouvou postoupeny na žalobkyni, identifikovanou shodně jako ve výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 24. 9. 2021 (na č. l. 7-8, 32), a to za úplatu, když za právního předchůdce jednal jeho v té době určený insolvenční správce. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 9. 2021 (na č. l. 10-12) soud zjistil, že Nemovitosti zajišťující pohledávku ze shora popsané úvěrové smlouvy dle smlouvy zástavní jsou ve vlastnictví žalované, která je nabyla kupní smlouvou ze dne 13. 5.