22 C 68/2022-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 13. 7. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném a na panu [jméno] [příjmení], [datum narození], zaplacení 22 098 Kč s příslušenstvím společně a nerozdílně, a to z titulu regresu náhrady škody, s odůvodněním, že žalovaný dne 14. 6. 2017 ve 14:05 hod., v [obec] u hotelu Bohemia způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla tovární značky Opel Vectra, [registrační značka], provozovaného a vlastněného panem [jméno] [příjmení], když při couvání nevěnoval dostatečnou pozornost řízení a okolní situaci a srazil se s vozidlem tovární značky Seat Ibiza, [registrační značka], přičemž narazil zadní částí svého vozidla do boční části vozu Seat Ibiza. Pan [anonymizována dvě slova] k datu nehody neměl k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). Za takové situace vzniká dle ust. § 24 odst. 2 písm b) ZPOPV povinnost [obec] [anonymizována dvě slova], [IČO], dále též jen právní předchůdce žalobkyně, nahradit poškozeným vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému a panu [jméno] [příjmení] (dále též jen„ povinné osoby“). Poskytnuté plnění je vyčísleno v likvidační zprávě původního věřitele na 23 598 Kč, které se skládá z plnění ve výši 21 178 Kč vyplaceného poškozené osobě z titulu náhrady škody vzniklé dopravní nehodou a z poplatku za zpracování škodné události spol. [právnická osoba], ve výši 2 420 Kč. Tuto regresivní náhradu škody právní předchůdce žalobkyně uplatnil u povinných osob, a to v uplatnění práva na náhradu plnění (dle ust. § 24 odst. 9 ZPOPV) ze dne 9. 8. 2017, kterou byly vyzvány k úhradě této částky se stanovením data splatnosti do 8. 9. 2017. Povinné osoby však právnímu předchůdci ničeho neuhradili a ten následně postoupil popsanou pohledávku za povinnými osobami žalobkyni, a to smlouvou postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017, což bylo povinným osobám oznámeno. Přes zaslanou předžalobní výzvu k dnešnímu dni na pohledávku uhradil pouze žalovaný dne 15. 11. 2017 částku ve výši 1 500 Kč a dále již ničeho, a proto se zbytku regresivní náhrady škody domáhala žalobkyně svou žalobou, po obou povinných osobách společně a nerozdílně zaplacení 22 098 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení od původní splatnosti, se zohledněním její částečné úhrady. 2. Z důvodu vhodnosti soud usnesením ze dne 26. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], z původní věci sp. zn. [spisová značka] soud vyloučil řízení ve vztahu k [celé jméno žalovaného], [datum narození], (žalovanému) k samostatnému řízení, které je dále vedeno v této věci sp. zn. 22 C 68/2022. 3. V původní věci sp. zn. [spisová značka] pak soud již pravomocně rozhodl rozsudkem ze dne 26. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], a to tak že: pan [jméno] [příjmení], [datum narození], je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 098 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 598 Kč od 9. 9. 2017 do 15. 11. 2017, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 098 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení, a to v rozsahu, v jakém nebyla tato povinnost splněna [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaným), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále, že pan [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 880,48 Kč, v jakém nebyla tato povinnost splněna [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaným), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). 4. V této věci vyjádřili účastníci ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, svým postojem k výzvě soudu souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů pak soud učinil následující dílčí skutkové závěry: 6. Ze záznamu o dopravní nehodě, ze dne 14. 6. 2017, o nehodě z téhož dne ve 14:05 hod., odsouhlasené podpisy řidiče vozidla A (tov. zn. Opel Vectra, [registrační značka] – dále též jen„ vozidlo“), tj. žalovaného, a řidičky poškozeného vozidla B (tov. zn. Seat Ibiza, [registrační značka]), paní [jméno] [příjmení], jak bylo její vlastnictví poškozeného vozidla doloženo též kopií technického průkazu č. [anonymizováno], když poškozená též prokázala kopií řidičského oprávnění svou totožnost a způsobilost k řízení motorového vozidla sk. B. Dle záznamu o nehodě se vozidlo řízené žalovaným při couvání z parkoviště a vedlejší komunikace střetlo levou zadní částí s poškozeným vozidlem jedoucí po hlavní ulici, s jeho pravou přední částí, čímž došlo k nedání přednosti v jízdě poškozenému vozidlu a k jeho poškození na pravém předním rohu, blatníku a dveřích. Poškozenou byla následně škodní událost shodně nahlášena v oznámení škodní události poškozeného. 7. Z lustrace pojištění vozidla řízeného žalovaným pak soud zjistil, že to mělo sjednáno povinné ručení naposledy u pojišťovny [právnická osoba], s číslem smlouvy [číslo], které bylo ukončeno ke dni 3. 5. 2016 z důvodu vyřazení vozidla z evidence. [právnická osoba] se při tom obrátil právní předchůdce žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], jak je zřejmé z dopisu ze dne 22. 6. 2017. 8. Z likvidační zprávy škodní události č. 2017 [číslo] pak bylo zjištěno, že tato dotčená škodní událost, způsobená nehodou popsanou shora, byla uzavřena s tím, že žalovaný jako řidič nepojištěného vozidla porušil § 24 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dle kterého nesmí řidič při couvání ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Poškozené pak bylo přiznáno pojistné plnění ve výši 21 178 Kč. Výši pojistného plnění pak stanovila společnost [právnická osoba] ve své zprávě pro stanovení náhradního plnění z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], právního předchůdce žalobkyně, s právním nárokem 100 % ve prospěch poškozené, a to dle doloženého záznamu o dopravní nehodě (viz shora). Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně se potom podává, že tato poukázala dne 14. 7. 2017 částku k náhradě škody ve výši 21 178 Kč poškozené, a dále vyplatila společnosti [právnická osoba], ve spojení s likvidací dotčené škodní události dne 14. 6. 2017 částku 2 420 Kč (viz avízo hromadných plateb). 9. Doporučeným dopisem ze dne 9. 8. 2017, adresovaným žalovanému na jeho adresu uvedenou též v záznamu o dopravní nehodě, tj. [anonymizována tři slova], [obec], (viz shora) pak právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 23 598 Kč ve spojení s plněním právního předchůdce na škodu způsobenou popsanou dopravní nehodou, a to do 8. 9. 2017. 10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017 a jejích dodatků a příloh pak soud zjistil, že pohledávku za žalovaným právní předchůdce žalobkyně této postoupil, o čemž žalovaného vyrozuměním ze dne 23. 10. 2017 vyrozuměl, když žalobkyně žalovaného upomínkou z téhož dne opět vyzvala ke splnění povinnosti zaplacení 23 598 Kč, a to do 10 dnů od doručení upomínky spolu s náhradou nákladů na uplatnění pohledávky, jak byly vyrozumění a upomínka žalovanému odeslány dne 24. 10. 2017 (viz kopie obálky). 11. Na základě provedených důkazů, hodnocených jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, učinil soud skutkový závěr ve věci, že žalovaný dne 14. 6. 2017 ve 14:05 hod., způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla tovární značky Opel Vectra, [registrační značka], když se při couvání z parkoviště srazil s vozidlem poškozené, tovární značky Seat Ibiza, [registrační značka], přičemž narazil zadní částí vozidla do přední boční části vozu Seat Ibiza, přičemž k datu nehody nebylo k vozidlu řízenému žalovaným sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 ZPOPV (viz záznam o nehodě a zpráva pojišťovny). Na poškozené vozidlo v důsledku popsané dopravní nehody hradil právní předchůdce žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], plnění dle vyčíslení v likvidační zprávě, a to jako plnění ve výši 21 178 Kč vyplaceného poškozené z titulu náhrady škody vzniklé dopravní nehodou a poplatek za zpracování škodné události spol. [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Tuto regresivní náhradu škody právní předchůdce žalobkyně uplatnil u žalovaného, a to v uplatnění práva na náhradu plnění (dle ust. § 24 odst. 9 ZPOPV) ze dne 9. 8. 2017, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě této částky se stanovením data splatnosti do 8. 9. 2017. Žalovaný však právnímu předchůdci ničeho neuhradil a ten následně postoupil popsanou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to smlouvou postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2017, což bylo žalovanému oznámeno. Přes zaslanou předžalobní výzvu k dnešnímu dni na pohledávku uhradil žalovaný pouze dne 15. 11. 2017 částku ve výši 1 500 Kč a dále již ničeho, když jinou výši úhrady v žalovaný netvrdil ani neprokázal. 12. Po právní stránce soud věc posoudil jako regresivní nárok § 24 odst. 9 ZPOPV, dle kterého má [obec] [anonymizována dvě slova], právní předchůd