22 C 84/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Odůvodnění výroků I. a II. tohoto usnesení není vyhotovováno v souladu s § 169 odst. 2 o. s. ř. Výrok III. o nákladech řízení vychází z § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., podle něhož byla-li pro chování žalovaného vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě vzala žalobkyně zpět důvodně podanou žalobu pro chování žalovaného, když žalovaný po zahájení řízení dne 31. května 2022 celou žalovanou částku spolu s úroky z prodlení uhradil, což žalobkyně doložila výpisem ze svého účtu ze dne 31. května 2022, proto je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 062 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 082 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (pozn.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (pozn.: zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč, celkem 3 062 Kč. Nadto soud podotýká, že nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem procesním, který vzniká až pravomocným rozhodnutím soudu. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, přestože již mohla být žalovaným uhrazena v rámci mimosoudního vyrovnání. Je na účastnících řízení, aby si případné vzájemné nároky z této situace vzniklé vypořádali. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění v daném případě neshledal.