29 C 150/2022-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 929 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, na dobu neurčitou. Žalovaný se pojistnou smlouvou zavázal platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, z důvodu neplacení došlo dne 30 5. 2021 k zániku pojištění. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu tak, jak je výše uvedeno. Žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě s upozorněním na možný zánik pojištění. Pojištění zaniklo dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 608 Kč se čtvrtletní splatností, přičemž první splátky činily částku 987 Kč. Žalovaný první pojistné jako přijetí návrhu smlouvy uhradil, tj. dne [datum], dále pak hradil pojistné dne [datum], [datum], [datum]. Za dlužné období od [datum] do [datum] včetně činilo celkem dlužné pojistné částku ve výši 3 929 Kč, což také žalobkyně upřesnila v podání ze dne [datum]. Žalovaný tedy žalobkyni dluží na pojistném částku ve výši 3 929 Kč. Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o pojistné smlouvě) a zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, upomínky včetně oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní výzvy, párovacího předpisu a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalovanému vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za dlužné období do zániku smlouvy. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaný dostal dne [datum] a od tohoto dne žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. 4. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 929 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.