29 C 365/2022-76 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení v žalobě uvedených částek jako dlužných plateb za čerpání úvěru dle smlouvy o kontokorentu [číslo] k účtu včetně příslušenství v celkové dlužné výši 6 997,55 Kč s úrokem prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 5 000 Kč jako kontokorentu k účtu, čerpaném průběžně. Žalovaný byl povinen čerpaný úvěr splatit dle smlouvy a dále nepřekročit výši sjednaného limitu kontokorentu. Úrok činil 19,9 % ročně, 25 % ročně u nepovoleného přečerpání. Žalovaný však následně čerpáním peněžních prostředků překročil dovolený úvěrový limit, předchůdkyně žalobkyně pak dluh z úvěru dne [datum] zesplatnila. K postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala částku ve výši 5 000 Kč (jistina), zákonný úrok z prodlení z částky 5 095,8 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, smluvní úrok z prodlení 19,9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok 25 % ročně z částky 95,8 Kč od [datum] do zaplacení, nepovolené přečerpání ve výši 95,8 Kč a částku ve výši 1 997,55 Kč (smluvní pokutu). Žalovaný však tuto částku neuhradil a žalobkyně se ji tak domáhala v této věci. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši 25,00 % ročně z částky 95,80 Kč od [datum] do zaplacení a co do úroku ve výši 3,65 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. S ohledem na shora uvedené soud řízení zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). 4. Soud ve věci nařídil jednání. Z listin založených ve spise (návrhu smlouvy, rámcové smlouvy, výpisů z účtu, oznámení o zesplatnění, výzvy k úhradě, sazebníku, obchodních a produktových podmínkách) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, jak je výše uvedeno, a dále to, že úvěr dle žalobkyní předložených výpisů z účtu také prostřednictvím kontokorentního úvěru čerpal plně dne [datum] avšak v rozsahu uvedeném v žalobě neuhradil. Žalovaný však úvěrový limit přečerpal a ke dni [datum] byl úvěr žalobkyní zesplatněn. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] na tuto skutečnost žalovaného upozornila a vyzval ho k úhradě dluhu. Žalobou uplatněná částka se pak skládá z jistiny po splatnosti ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 095,80 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,25 % ročně (zákonný úrok navýšený dle zákona o 8 bodů) z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, s nepovoleným přečerpáním ve výši 95,80 Kč (za květen 2021, úrok z kontokorentu a úrok za přečerpání) a dále částka ve výši 1 997,55 Kč jako smluvní pokutu, dle čl. 6 smlouvy, za období od [datum] do [datum]. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl tak shledán jako oprávněný a odpovídající připojeným listinným důkazům. Z návrhu smlouvy plyne, že žalobkyně řádně posoudila úvěru schopnost žalovaného. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména z návrhu na uzavření smlouvy, smlouvy o úvěru, výpisů z účtu, výzvy k úhradě, všeobecných podmínek a dalších důkazů založených ve spise. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující obchodního zákoníku č. 351/2013 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. 6. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 011,64 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 997,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 937,72 Kč za 180 ujetých km v částce 1 337,72 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 637,72 Kč ve výši 973,92 Kč. 11. Za další písemné podání žalobkyně ze dne [datum], obsahující doplnění žaloby a částečné zpětvzetí, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.