29 C 380/2022-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 657 Kč jako dlužného pojistného s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] ([název pojistného produktu] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno]) o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky [značka vozidla] [anonymizováno] [příjmení], typ E, [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se pojistnou smlouvou zavázal platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné do dne [datum] a žalobkyně se ho tak domáhala v této právní věci. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu tak, jak je výše uvedeno. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného pojistného upomenut dopisem ze dne [datum], zánik pojištění byl následně žalované oznámen dopisem ze dne [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 24 141 Kč a bylo splatné pololetně. Za dlužné období od [datum] do [datum] (ke dni zániku pojistné smlouvy) činí dlužné pojistné částku 2 657 Kč (tj. dlužné pojistné 1 757 Kč a poplatek za upomínání 900 Kč), a to po zohlednění celkového předpisu pojistného, vrácení částky a celkového neuhrazeného pojistného (předepsáno za smlouvu 13 029 Kč, zaplaceno 18 646 Kč, vráceno 8 274 Kč, dluh 2 657 Kč). Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky, inkasní bilance a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalovanému vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Dlužná částka představuje poměrnou část dlužného pojistného za dlužné období do zániku smlouvy. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaný dostal dne [datum] a od tohoto dne žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalobkyně uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do [datum] (tj. do dne podání žaloby v této věci) ve výši 207 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny, i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. Žalovaný je sice aktuálně v insolvenci, žalobou uplatněný dluh však vznikl až po prohlášení úpadku, soudu tak nic nebránilo ve věci rozhodnout. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 657 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.