29 C 383/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (dříve [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně poskytla žalované zařízení [zařízení] [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“) a žalované zajišťovala službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Tuto službu žalobkyně zajišťovala žalované do dne [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaná měla povinnost vrátit zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Jelikož žalovaná zařízení nevrátila, požaduje žalobkyně smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení ve výši 5 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (zejm. smlouvy o poskytování služeb, zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] internet a dalších důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služby elektronických komunikací ze dne [datum]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu s tím, že poskytla žalované pro tyto účely shora uvedené zařízení. Smlouva byla ke dni [datum] ukončena a žalovaná byla povinna vrátit ve lhůtě 10 dnů zařízení žalobkyni. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, požaduje žalobkyně důvodně smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení [zařízení] [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] Smluvní pokuta byla řádně sjednána jako součást smlouvy a žalovaná vůči žalobě ničeho nenamítala. Žalované byla zaslána výzvu k uhrazení smluvní pokuty dne [datum] s tím, že lhůta k plnění byla stanovena do [datum]. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z ustanovení § 2048 obč.z. (ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.). Žalovaná si se žalobkyní sjednala ve smlouvě smluvní pokutu za nevrácení zařízení a následně pak porušila svou smluvní povinnost vrátit žalobkyni zařízení. Proto je žalobkyně oprávněna sjednanou smluvní pokutu po žalované uplatňovat. 5. Do prodlení se zaplacením smluvní pokuty se žalovaná dostala dne [datum] a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné smluvní pokuty i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou povaze a složitosti věci. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.