29 C 531/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 337 Kč jako dlužného pojistného s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka]. Žalovaná se smlouvou zavázala platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období. Žalovaná však pojistné splatné dne [datum] neuhradila a žalobkyně se ho tak domáhala v této právní věci. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu tak, jak je výše uvedeno. K úhradě dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 572 Kč a bylo splatné s čtvrtletní splatností. Za dlužné období od [datum] do [datum] (ke dni zániku pojistné smlouvy) činí dlužné pojistné částku 2 337 Kč. 4. Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalované vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Dlužná částka představuje poměrnou část dlužného pojistného za dlužné období do zániku smlouvy. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaná dostala dne [datum] a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 337 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.